アホほどゆっくり資本論を読む

価値＝信仰＝祈り＝主体　を、杉本様の文章より感じた。ネグりの以下の文章からも同じ香りが。

----
　マルクスは、自分の議論の叙述または語りの方法（Darstelung）は、研究の方法（Forschung）とは異なると説明している［『資本論　第一巻』第二版の後書、参照］。『資本論』はまず資本、とりわけ商品からなる世界とともに始まる。これは、私たちが資本主義社会に接して最初に経験する社会のあり方であり、スタート地点としては理にかなっている。マルクスはここから出発して、資本主義的生産と労働の動態について論を進める。資本や商品は労働の結果である−−労働によって生み出されるという意味で物質的な結果であり、資本は労働のもたらす脅威や発展に絶えず反応しなければならないという意味では政治的な結果でもある−−にもかかわらずだ。このようにマルクスの叙述は資本から始まるが、他方、彼の研究は労働から始められなければならず、そこには労働こそが現実には優位なものだとの認識が常に伴う。

　そこで今度は、使用対象であるかぎりでの商品から商品―価値に移ることにしよう。

　ということで、商品と価値の関係を以後見る。価値は交換価値だと思う。


　われわれの想定によれば、上着はリンネルの二倍の価値をもっている。しかし、それはただ量的な差異にすぎないもので、このような差異はさしあたりはまだわれわれの関心をひくものではない。


　例の等式のことはまだだ。あれ？　量的な差異にすぎないだって。以下課題にするのは交換価値じゃないのか？？

そこで、われわれは、一着の上着の価値が一〇エレのリンネルの価値の二倍であれば、二〇エレのリンネルは一着の上着と同じ価値量をもっているということを思い出す。

　おや？　交換価値のことやん。


価値としては、上着とリンネルとは、同じ実体をもった物であり、同種の労働の客体的表現である。

　やっぱり交換価値やね。


ところが、裁縫と織布とは、質的に違った労働である。

　で、交換価値を生み出すには交換されるもの同士（ここでは上着とリンネル（織物だね））は質的に違った労働で作られると。これが交換の前提ということか。


とはいえ、次のような社会状態もある。そこでは同じ人間が裁縫をしたり織布をしたりしているので、この二つの違った労働様式は、ただ同じ個人の労働の諸変形でしかなく、まだ別々の諸個人の特殊な固定した諸機能にはなっていないのであって、それは、ちょうど、われわれの仕立屋が今日つくる上着も彼が明日つくるズボンもただ同じ個人労働の諸変形を前提しているにすぎないようなものである。

　交換されるもの＝他人がつくるものというのをイメージしていたら、こんなの来ました。多能工とか思い出したり。


さらに、一見してわかるように、われわれの資本主義社会では、労働需要の方向の変化に従って、人間労働の一定の部分が、あるときは裁縫の形態で、あるときは織布の形態で供給される。

　って、モロ、多能工のお話やん。


このような労働の形態転換は、摩擦なしにはすまないかもしれないが、とにかくそれは行なわれなければならない。

　摩擦が起きるとしたら多能工化による合理化とかかな。で、別の人が最初から分業している場合は特に揉めないかな。いずれにせよ、裁縫したり織布したりする分業というか、両方の労働は社会的に必要だわな。


生産活動の規定性、したがってまた労働の有用的性格を無視するとすれば、労働に残るものは、それが人間の労働力の支出であるということである。

　さてさて、ここで来ました。労働力

　労働が様々な形態で現われるお話、上では同じ人が上着を作ったり（裁縫）、リンネルを作ったり（織物）している例が現われているのは、このお話のためだったんだね。同じ人が行なう労働の質は対象によって異なるけど、しかし、それらは同じ「労働力」が用いられているんだね、と。先行する偉大な経済学者とマルクスが分けられる理由はここだ！


裁縫と織布とは、質的に違った生産活動であるとはいえ、両方とも人間の脳や筋肉や神経や手などの生産的支出であり、この意味で両方とも人間労働である。それらは、ただ、人間の労働力を支出するための二つの違った形態でしかない。

　まあ、そういうことで。人間労働に支出される＜力＞は労働力なのだ。＜力＞と書いたのは、今、ネグリを読んでいるからオマージュってことで。

　とりあえずここで切ろうと。

　使用価値である上着やリンネルなど、簡単に言えばいろいろな商品体は、二つの要素の結合物、自然素材と労働との結合物である。上着やリンネルなどに含まれているいろいろな有用労働の総計を取り去ってしまえば、あとには常に或る物質的な土台が残るが、それは人間の助力なしに天然に存在するものである。人間は、彼の生産において、ただ自然そのものがやるとおりにやることができるだけである。すなわち、ただ素材の形態を変えることができるだけである(13)。それだけではない。この、形をつける労働そのものにおいても、人間はつねに自然力にささえられている。だから、労働は、それによって生産される使用価値の、素材的富の、ただ一つの源泉なのではない。ウィリアム・ペティの言うように、労働は素材的富の父であり、土地はその母である〔21〕。
　(13) 「世界じゅうのすべての現象は、人間の手によってひき起こされようと物理学の一般的諸法則によってひき起こされようと、事実上の創造ではなく、ただ単に素材の変形であるにすぎない。結合と分離は、再生産の観念の分析にさいして人間精神が絶えず繰り返し見いだす唯一の要素である。そして、価値」（使用価値のこと、とはいえ、ヴェリはこの対重農学派論戦では、自分がどの種類の価値のことを言っているのか、自分でもわかってはいないのだが）「や富の再生産についても同じことである。すなわち、土地や空気や水が畑で穀物に転化される場合とか、人間の手によってある昆虫の分泌物が絹に転化される場合とか、あるいはいくつかの金属片が組み合わされて時打ち時計が組み立てられる場合とかがそれである。」（ピエトロ・ヴェリ『経済学に関する考察』――初版、一七七一年――所収、クストディ編『イタリア経済学者』、近世篇、第一五巻、二一、二二ページ。）

　商品体＝自然素材×労働。　細かい説明のあと、労働は、それによって生産される使用価値の、素材的富の、ただ一つの源泉なのではない。

　ウィリアム・ペティは労働は素材的富の父であり、土地はその母であるという。

　ともあれ、上着にとっては、それを着る人が仕立屋自身であろうと彼の顧客であろうと、どうでもかまわないのである。どちらの場合にも、上着は使用価値として働くのである。同様に、上着とそれを生産する労働との関係も、裁縫が特殊な職業になり社会的分業の独立な分肢になるということによっては、それ自体としては少しも変化してはいない。人間は、衣服を着ることの必要に強制されたところでは、だれかが仕立屋になるよりも何千年もまえから裁縫をやってきた。しかし、上着やリンネルなど、すべて天然には存在しない素材的富の要素の存在は、つねに、特殊な自然素材を特殊な人間欲望に適合させる特殊な合目的的生産活動によって媒介されなければならなかった。それゆえ、労働は、使用価値の形成者としては、有用労働としては、人間の、すべての社会形態から独立した存在条件であり、人間と自然とのあいだの物質代謝を、したがって人間の生活を媒介するための、永遠の自然必然性である。

　これは難しいと思った。前半はまあ、いいんだけど、勿論、こう読めば簡単なんだが。
労働は、使用価値の形成者としては、人間の生活を媒介するための、永遠の自然必然性である。

　どこで引っ掛かったかというと、
人間の、すべての社会形態から独立した存在条件であり、
という文章。

　その前に、
だれかが仕立屋になるよりも何千年もまえから裁縫をやってきた。
と書いており、それに対応しているとは思う。それがどうやって社会的分業と絡むのか。ちょっと留意して以下を読んでいけたらなあ、と思う。

　こうして、どの商品の使用価値にも、一定の合目的的な生産活動または有用労働が含まれているということがわかった。いろいろな使用価値は、それらのうちに質的に違った有用労働が含まれていなければ、商品として相対することはできない。社会の生産物が一般的に商品という形態をとっている社会では、すなわち商品生産者の社会では、独立生産者の私事として互いに独立に営まれるいろいろな有用労働のこのような質的な相違が、一つの多肢的体制に、すなわち社会的分業に、発展するのである。
　前段は繰り返し。問題は「すなわち」以降。いろいろな有用労働というのは質的に異なっている。それらは独立している。それは一見寒々としている。だが、異なり、互に必要としているからこそ、多肢的体制＝社会的分業に発展するのだ。でも、やっぱり、替えが効くから寒々なんかなあ。

　いろいろに違った使用価値または商品体の総体のうちには、同様に多種多様な、属や種や科や亜種や変種を異にする有用労働の総体――社会的分業が現われている。社会的分業は商品生産の存在条件である。といっても、商品生産が逆に社会的分業の存在条件であるのではない。古代インドの共同体では、労働は社会的に分割されているが、生産物が商品になるということはない。あるいはまた、もっと手近な例をとってみれば、どの工場でも労働は体系的に分割されているが、この分割は、労働者たちが彼らの個別的生産物を交換することによって媒介されてはいない。ただ、独立に行なわれていて互いに依存し合っていない私的労働の生産物だけが、互いに商品として相対するのである。
　違う使用価値が相対して商品世界を作る。裏側には違う有用労働があり、労働の世界の組み合わせ＝社会的分業がある。注意すべきは社会的分業が商品生産の条件であり、商品生産が社会的分業の条件であるわけではない、ということだ。
　独立した私的労働の生産物だけが、互に商品として相対する。この言葉に、商品生産の世界の孤立性、冷たさを感じる。その冷たさは「自由」とは裏腹なのだが。

　上着とリンネルとが質的に違った使用価値であるように、それらの存在を媒介する労働も質的に違ったもの――裁縫と織布である。もし、これらの物が質的に違った使用価価でなく、したがって質的に違った有用労働の生産物でないならば、それらはおよそ産品として相対することはありえないであろう。上着は上着とは交換されないのであり、同じ使用価値が同じ使用価値と交換されることはないのである。

　交換されるには質的に異ならなければならない。ここで交換されるものは直接的には「使用価値」であり、裏側にに張り付いているものは「有用労働」である。


※　しばらくお休みしててすいません。細切れ時間を充てることにしました。

　二つの商品、たとえば一着の上着と一〇エレのリンネルをとってみよう。前者は後者の二倍の価値をもっており、したがって、１０エレのリンネル＝Ｗ　ならば、１着の上着＝２Ｗ　であるとしよう。
　上着は、ある特殊な欲望を満足させる使用価値である。それを生産するためには、一定種類の生産的活動が必要である。この活動は、その目的、作業様式、対象、手段、結果によって規定されている。このようにその有用性がその生産物の使用価値に、またはその生産物が使用価値であるということに、表わされる労働を、われわれは簡単に有用労働と呼ぶ。この観点のもとでは、労働はつねにその有用効果に関連して考察される。

　とりあえず、Ｗ。あとのお楽しみ。２×Ｗ＝[２Ｗ]とか書いてみたり。使用価値をもったものを作るには、生産的活動が必要。そういう活動を有用労働と呼ぶ。ここでは「使用価値」が問題なのであって、「交換価値」は出てこない。

　　　第二節　商品に表わされる労働の二重性

　最初から商品はわれわれにたいして二面的なものとして、使用価値および交換価値として、現われた。次には、労働も、それが価値に表わされているかぎりでは、もはや、使用価値の生みの母としてのそれに属するような特徴をもってはいないということが示された。このような、商品に含まれている労働の二面的な性質は、私がはじめて批判的に指摘したものである(12)。この点は、経済学の理解にとって決定的な跳躍点であるから、ここでもっと詳しく説明しておかなければならない。
　(12) カール・マルクス『経済学批判』、一二、一三ページ以下。〔全集、第一三巻、二二、二三（原）ページ以下を見よ。〕

　商品→使用価値および交換価値　という側面。
　労働→使用価値の算出　および　交換価値の算出という側面。ただし、マルクス経済学的に注意すべきはそれが価値に表わされているかぎりでは、もはや、使用価値の生みの母としてのそれに属するような特徴をもってはいないという文章で、「使用価値」を捨象。「価値」が「交換価値」であることを理解しない限りは資本論は混乱して現われる。かつての小生がそうであった。で、そんなのを教えてくれる人って、どれだけいるのだろう？　この「混乱」は、大いに注意すべきことだと思う。

　で、「労働の二面的」な性質は、「市場」や「社会的必要労働」などの「平均値」が貫徹するセカイにおいて、「交換価値」として一方が重視される。ただし、杉本様が常々注意されているように、小生のような従来的な労働価値説（とどのつまりは循環論法）の認識に留まらないためには、やはり「二面的な性質」という言葉が使われるように、「交換価値」のみに拘っていてはいけないのかなあ、と感じる。この点に注意して読み進めたい。

　ある物は、価値ではなくても、使用価値であることがありうる。それは、人間にとってのその物の効用が労働によって媒介されていない場合である。たとえば空気や処女地や自然の草原や野生の樹木などがそれである。ある物は、商品ではなくても、有用であり人間労働の生産物であることがありうる。自分の生産物によって自分自身の欲望を満足させる人は、使用価値はつくるが、商品はつくらない。商品を生産するためには、彼は使用価値を生産するだけではなく、他人のための使用価値、社会的使用価値を生産しなければならない。｛しかも、ただ単に他人のためというだけではない。中世の農民は領主のために年貢の穀物を生産し、坊主のために十分の一税の穀物を生産した。しかし、年貢の穀物も十分の一税の穀物も、他人のために生産されたということによっては、商品にはならなかった。商品になるためには、生産物は、それが使用価値として役だつ他人の手に交換によって移されなければならない(11a)。｝最後に、どんな物も、使用対象であることなしには、価値ではありえない。物が無用であれば、それに含まれている労働も無用であり、労働のなかにはいらず、したがって価値をも形成しないのである。
　(11a) 第四版への注。――括弧内の文句を私が書き入れたのは、この文句がないために、マルクスにあっては生産者以外の人によって消費される生産物はなんでも商品とみなされるかのような誤解が非常にしばしば生まれたからである。――Ｆ・エンゲルス

　俗説で「マルクスは、売れない商品を作っても労働しているというから価値が発生しているという。だから労働価値説は破綻している」というものがある。
社会的必要労働
まあ、最後の「どんな物も〜価値をも形成しない」で十分マルクスによって反論されている。

　ただ、エコロジーの時代においては、「空気や処女地」などの「労働によって媒介されない」ものについて、価格をつける（実際、製造業に携わっていると、空気がただ、というわけではないと言いたいのだが）必要が生じて来ていると思われる。エコとは直接関係ないが、原油の価格というものも「労働に媒介されない」価格と思われる。もし、産出に必要な労働だけならば、１バレル１０ドルくらいでも良いところは一杯あるらしい。労働価値説の破れ目はこういうところにもあると小生は考える。

　「他人の手に交換によって」ということは、市場ということだろう。
-----
　ようやく第一節完了。ふう。

このことは、ダイヤモンドにはもっとよくあてはまる。エッシュヴェーゲによれば、一八二三年には、ブラジルのダイヤモンド鉱山の過去八〇年間の総産額は、ブラジルの砂糖またはコーヒーの農場の一年半分の平均生産物の価格にも達していなかったというが、じつはそれよりもずっと多くの労働を、したがってずっと多くの価値を表わしていたにもかかわらず、そうだったのである。もしも鉱山がもっと豊かだったならば、それだけ同じ労働量がより多くのダイヤモンドに表わされたであろうし、それだけダイヤモンドの価値は下がったであろう。もしほんのわずかの労働で石炭をダイヤモンドに変えることに成功するならば、ダイヤモンドの価値が煉瓦の価値よりも低く下がることもありうる。一般的に言えば、労働の生産力が大きければ大きいほど、一物品の生産に必要な労働時間はそれだけ小さく、その物品に結晶している労働量はそれだけ小さく、その物品の価値はそれだけ小さい。逆に、労働の生産力が小さければ小さいほど、一物品の生産に必要な労働時間はそれだけ大きく、その物品の価値はそれだけ大きい。つまり、一商品の価値の大きさは、その商品に実現される労働の量に正比例し、その労働の生産力に反比例して変動するのである〔*〕。
〔*〕　初版ではこれに次の句が続いている。「われわれは今では価値の実体を知った。それは労働である。われわれは価値の大きさの尺度を知った。それは労働時間である。価値の形態、これこそは価値に交換―価値という印を押すのであるが、この形態を分析するのはまだこれからのことである。しかし、まずその前に、すでに見いだされた諸規定をもう少し詳しく展開しなければならない。」

　労働価値説による傾向の概説。労働生産性が高いと単位（１個、１枚、１冊など）商品あたりの価格（価値）は低落する。但し、前半は労働価値説の破れ目を示しているのではないだろうか？　ずっと多くの労働を、したがってずっと多くの価値を表していたにもかかわらず、そうだったのである。　『マルクスの亡霊』（デリダ）でマルクスは多くの幻想を嘲笑し、打ち破ってきたにもかかわらず、労働価値説だけは疑いきれなかったと批判されているらしいが、ここをマルクスが深めていれば、労働価値説についてまた違った見解を有していたかも知れない。

----
2008.1.13追記
杉本様のコメントを読んで、思ったこと。この部分を深めているのは「地代論」（確か、第三巻；確認せずにカキコ）だったはず。楽しみにしておこう。

２ちゃんねる共産党板の以下の書き込み、気に入ったのでここで保存。
http://money6.2ch.net/test/read.cgi/kyousan/1184147913/693

�@スラッフィアンの論証による「労働価値説無き古典派理論復活」に対して適切に反論せよ。
�Aバヴェルクの「労働価値説は循環論法」に適切に反論せよ。
�Bマルクス経済学による価格決定理論を提示せよ。
�Cマルクス主義経済による不況期の経済への処方箋を提示せよ。
�D総計一致二命題、剰余価値率の利潤率の転化論が森嶋通夫を発火点とする研究から現実経済での有効性を棄却されたが、適切に反論せよ。
�E「マルクス主義の諸理論がどれだけ現実経済分析に有効か？」といった問題に自説で反論、もしくは的確な検定を行っていると自分で考えている著作・論文を提示せよ。
�Fたびたびマルクスは情報の非対称性に対して楽観的だったと指摘されているが、適切に反論せよ。
�Gなぜ百年以上も再生産表式を数値例でこねくり回していたのか？感想を述べよ。
�Hマルクスは耐久財を無視しているが、その理由を述べよ。

　それゆえ、もしもある商品の生産に必要な労働時間が不変であるならば、その商品の価値の大きさも不変であろう。しかし、この労働時間は、労働の生産力に変動があれば、そのつど変動する。労働の生産力は多種多様な事情によって規定されており、なかでも特に労働者の技能の平均度、科学とその技術的応用可能性との発展段階、生産過程の社会的結合、生産手段の規模および作用能力によって、さらにまた自然事情によって、規定されている。同量の労働でも、たとえば豊作のときには八ブッシェルの小麦に表わされ、凶作のときには四ブッシェルの小麦にしか表わされない。同量の労働でも、豊かな鉱山では貧しい鉱山でよりも多くの金属を産出する、等々。ダイヤモンドは地表に出ていることがまれだから、その発見には平均的に多くの労働時間が費やされる。したがって、ダイヤモンドはわずかな量で多くの労働を表わす。ジェーコブは、金にその全価値が支払われたことがあるかどうかを疑っている〔20〕。


　労働価値説の条件。同一労働であっても条件によって果実は変わる。だが、社会的・平均的という魔法の言葉によって、それらは均される。一見矛盾するが、そういうことなのだ。最後の方の文章は『貨幣論』（岩井克人著）で批判的に取り上げられた箇所だな。価値が歴史的に綿々と算出され続けてきた金属に究極的に固着させられている、云々。

　だから、ある使用価値の価値量を規定するものは、ただ、社会的に必要な労働の量、すなわちその使用価値の生産に社会的に必要な労働時間だけである(9)。個々の商品は、ここでは一般に、それが属する種類の平均見本とみなされる(10)。したがって、等しい大きさの労働量が含まれている諸商品、または同じ労働時間で生産されることのできる諸商品は、同じ価値量をもっているのである。一商品の価値と他の各商品の価値との比は、一方の商品の生産に必要な労働時間と他方の商品の生産に必要な労働時間との比に等しい。「価値としては、すべての商品は、ただ、一定の大ききの凝固した労働時間でしかない(11)。」

　(9) 第二版への注。"The value of them (the necessaries of life) when they are exchanged the one for another, is regulated by the quantity of labour necessarily required, and commonly taken in producing them."「諸使用対象の価値は、それらが互いに交換されるとき、それらの生産に必ず必要とされ、普通に充用される労働の量によって、規定されている。」（『金利一般および特に公債利子に関する諸考察』、ロンドン、三六、三七ページ。）一八世紀のこの注目に値する匿名の著書には、刊行年が記されていない。しかし、それがジョージ二世治下、一七三九年か一七四〇年ごろに刊行されていることは、その内容からみて明らかである。
　(10) 「同種の生産物は、その全体が本来ただ一つのかたまりをなしているのであって、このかたまりの価格は、一般的に、そして個別的な諸事情にかかわりなく、決定されるのである。」（ル・トローヌ『社会的利益について』、八九三ページ。）
　(11) カール・マルクス『経済学批判』、六ページ。〔全集、第一三巻、一八（原）ページを見よ。〕

　社会的・平均的に同量の労働量（労働時間）を持つ個々の商品は、同じ価値量。これまでの議論から、有名な等式への橋渡しの文章かなあ。内容については、繰り返しというか、まとめというか。

　念押しのような文章がここまで多いなあ。

　一商品の価値がその生産中に支出される労働の量によって規定されているとすれば、ある人が怠惰または不熟練であればあるほど、彼はその商品を完成するのにそれだけ多くの時間を必要とするので、彼の商品はそれだけ価値が大きい、というように思われるかもしれない。しかし、諸価値の実体をなしている労働は、同じ人間労働であり、同じ人間労働力の支出である。商品世界の諸価値となって現われる社会の総労働力は、無数の個別的労働力から成っているのではあるが、ここでは一つの同じ人間労働力とみなされるのである。これらの個別的労働力のおのおのは、それが社会的平均労働力という性格をもち、このような社会的平均労働力として作用し、したがって一商品の生産においてもただ平均的に必要な、または社会的に必要な労働時間だけを必要とするかぎり、他の労働力と同じ人間労働力なのである。社会的に必要な労働時間とは、現存の社会的に正常な生産条件と、労働の熟練および強度の社会的平均度とをもって、なんらかの使用価値を生産するために必要な労働時間である。たとえば、イギリスで蒸気織機が採用されてからは、一定量の糸を織物に転化させるためにはおそらく以前の半分の労働で足りたであろう。イギリスの手織工はこの転化に実際は相変わらず同じ労働時間を必要としたのであるが、彼の個別的労働時間の生産物は、いまでは半分の社会的労働時間を表わすにすぎなくなり、したがって、それの以前の価値の半分に低落したのである。

　で、先ほど書いた「怠け者の勝ち」という俗説の誤謬について説明している。サンプル無数という状況で、平均が意味を持ってくる。こういう状況でこそ、社会的平均的労働が意味を持つのだ。だから、骨董とか、そういう世界じゃあ労働価値説は成り立たなくて当然なのだ。（ちょっとだけ念押し）

　で、技術革新が、この「社会的平均的」な労働価値を変えることも示している。これは競争を通じて貫徹される。すなわち、市場の法則が貫徹するのだ。