アホほどゆっくり資本論を読む

　だから、ある使用価値の価値量を規定するものは、ただ、社会的に必要な労働の量、すなわちその使用価値の生産に社会的に必要な労働時間だけである(9)。個々の商品は、ここでは一般に、それが属する種類の平均見本とみなされる(10)。したがって、等しい大きさの労働量が含まれている諸商品、または同じ労働時間で生産されることのできる諸商品は、同じ価値量をもっているのである。一商品の価値と他の各商品の価値との比は、一方の商品の生産に必要な労働時間と他方の商品の生産に必要な労働時間との比に等しい。「価値としては、すべての商品は、ただ、一定の大ききの凝固した労働時間でしかない(11)。」

　(9) 第二版への注。"The value of them (the necessaries of life) when they are exchanged the one for another, is regulated by the quantity of labour necessarily required, and commonly taken in producing them."「諸使用対象の価値は、それらが互いに交換されるとき、それらの生産に必ず必要とされ、普通に充用される労働の量によって、規定されている。」（『金利一般および特に公債利子に関する諸考察』、ロンドン、三六、三七ページ。）一八世紀のこの注目に値する匿名の著書には、刊行年が記されていない。しかし、それがジョージ二世治下、一七三九年か一七四〇年ごろに刊行されていることは、その内容からみて明らかである。
　(10) 「同種の生産物は、その全体が本来ただ一つのかたまりをなしているのであって、このかたまりの価格は、一般的に、そして個別的な諸事情にかかわりなく、決定されるのである。」（ル・トローヌ『社会的利益について』、八九三ページ。）
　(11) カール・マルクス『経済学批判』、六ページ。〔全集、第一三巻、一八（原）ページを見よ。〕

　社会的・平均的に同量の労働量（労働時間）を持つ個々の商品は、同じ価値量。これまでの議論から、有名な等式への橋渡しの文章かなあ。内容については、繰り返しというか、まとめというか。

　念押しのような文章がここまで多いなあ。

　一商品の価値がその生産中に支出される労働の量によって規定されているとすれば、ある人が怠惰または不熟練であればあるほど、彼はその商品を完成するのにそれだけ多くの時間を必要とするので、彼の商品はそれだけ価値が大きい、というように思われるかもしれない。しかし、諸価値の実体をなしている労働は、同じ人間労働であり、同じ人間労働力の支出である。商品世界の諸価値となって現われる社会の総労働力は、無数の個別的労働力から成っているのではあるが、ここでは一つの同じ人間労働力とみなされるのである。これらの個別的労働力のおのおのは、それが社会的平均労働力という性格をもち、このような社会的平均労働力として作用し、したがって一商品の生産においてもただ平均的に必要な、または社会的に必要な労働時間だけを必要とするかぎり、他の労働力と同じ人間労働力なのである。社会的に必要な労働時間とは、現存の社会的に正常な生産条件と、労働の熟練および強度の社会的平均度とをもって、なんらかの使用価値を生産するために必要な労働時間である。たとえば、イギリスで蒸気織機が採用されてからは、一定量の糸を織物に転化させるためにはおそらく以前の半分の労働で足りたであろう。イギリスの手織工はこの転化に実際は相変わらず同じ労働時間を必要としたのであるが、彼の個別的労働時間の生産物は、いまでは半分の社会的労働時間を表わすにすぎなくなり、したがって、それの以前の価値の半分に低落したのである。

　で、先ほど書いた「怠け者の勝ち」という俗説の誤謬について説明している。サンプル無数という状況で、平均が意味を持ってくる。こういう状況でこそ、社会的平均的労働が意味を持つのだ。だから、骨董とか、そういう世界じゃあ労働価値説は成り立たなくて当然なのだ。（ちょっとだけ念押し）

　で、技術革新が、この「社会的平均的」な労働価値を変えることも示している。これは競争を通じて貫徹される。すなわち、市場の法則が貫徹するのだ。

　だから、ある使用価値または財貨が価値をもつのは、ただ抽象的人間労働がそれに対象化または物質化されているからでしかない。では、それの価値の大きさはどのようにして計られるのか？　それに含まれている「価値を形成する実体」の量、すなわち労働の量によってである。労働の量そのものは、労働の継続時間で計られ、労働時間はまた一時間とか一日とかいうような一定の時間部分をその度量標準としている。

　労働価値説を是とするならば、ある使用価値または財貨が価値をもつのは、ただ抽象的人間労働がそれに対象化または物質化されているからでしかない。　となろう。ただ、いつもこのことで突っ込まれるのは「骨董品などはどうなの？」である。コンサートに金を払うのはなぜ？　こういう位相では、やはり効用価値説のほうが説明しやすい。しかし、それも巡り巡って、バヴェルクによる労働価値説批判と同じ循環論法が待ち受けている（笑）。

　まあ、とりあえずこれからは労働価値説を受け入れて考えてみよう。でないと、同じようなことを何度も突っ込むことになるからだ。

　次の文章も突っ込まれることが多い。ここでは労働量＝労働時間とされている。しかし、怠け者・無能者が得をする（実際、仕事の遅い人のほうが残業が多く、賃金が多いということは良くあること）話になったりして、それでマルクスの学説が成り立たないと早とちりする人も多くいる。しかし、ここでも魔法の呪文「社会的平均的労働」という前提を思い出さなければならない。

　マルクスの学説は、科学の通例として、条件を考えなくてはならないのだ。エンゲルスが何度も言ったように。

　そこで今度はこれらの労働生産物に残っているものを考察してみよう。それらに残っているものは、同じまぼろしのような対象性のほかにはなにもなく、無差別な人間労働の、すなわちその支出の形態にはかかわりのない人間労働力の支出の、ただの凝固物のほかにはなにもない。これらの物が表わしているのは、ただ、その生産に人間労働力が支出されており、人間労働が積み上げられているということだけである。このようなそれらに共通な社会的実体の結晶として、これらのものは価値――商品価値なのである。

　使用価値を捨象したあとのお話。無差別な人間労働、個人や個性や仕事のトロさや速さなんぞ関係ない、社会的平均的労働で測られるただの凝固物のほかにはなにもない。その凝固物のもつ価値を商品価値と呼んでいる。


　諸商品の交換関係そのもののなかでは、商品の交換価値は、その使用価値にはまったくかかわりのないものとしてわれわれの前に現われた。そこで、実際に労働生産物の使用価値を捨象してみれば、ちょうどいま規定されたとおりの労働生産物の価値が得られる。だから、商品の交換関係または交換価値のうちに現われる共通物は、商品の価値なのである。研究の進行は、われわれを、価値の必然的な表現様式または現象形態としての交換価値につれもどすことになるであろう。しかし、この価値は、さしあたりまずこの形態にはかかわりなしに考察されなければならない。

　前段は議論のまとめだな。後段はこれから出てくるであろう商品価値＝交換価値の現われよう（価値の必然的な表現様式または現象形態としての交換価値）への予告だ。但し、商品価値＝交換価値はまずこの「現われよう」と関係なしに考察されなければならないとか。「されなければならない」という文章が気になる。

　使用価値としては、諸商品は、なによりもまず、いろいろに違った質であるが、交換価値としては、諸商品はただいろいろに違った量でしかありえないのであり、したがって一分子の使用価値も含んではいないのである。

　そういうわけで、交換価値は使用価値を一片も含まない。しかし、使用価値を持たない商品は交換価値になり得ないという事実を忘れてはいけないと思う。論理の前提は何か？


　そこで商品体の使用価値を問題にしないことにすれば、商品体に残るものは、ただ労働生産物という属性だけである。しかし、この労働生産物も、われわれの気がつかないうちにすでに変えられている。労働生産物の使用価値を捨象するならば、それを使用価値にしている物体的な諸成分や諸形態をも捨象することになる。それは、もはや机や家や糸やその他の有用物ではない。労働生産物の感覚的性状はすべて消し去られている。それはまた、もはや指物労働や建築労働や紡績労働やその他の一定の生産的労働の生産物でもない。労働生産物の有用性といっしょに、労働生産物に表わされている労働の有用性は消え去り、したがってまたこれらの労働のいろいろな具体的形態も消え去り、これらの労働はもはや互いに区別されることなく、すべてことごとく同じ人間労働に、抽象的人間労働に、還元されているのである。

　使用価値を問題にしない（捨象する）ならば、使用価値にまつわる属性も、有用性も消える。そして残るものは同じ人間労働に、あるいは抽象的人間労働に、還元されるのである。

　労働価値説を受容した人間はスンナリと受け取られよう。だが、そうじゃない人間にとっては、飛躍を感じよう。使用価値にまつわる、物的・感覚的性情が除去され、交換価値が残るという論理は商品というものの本質を抉るために分かる。だが、どうしてその交換価値が「人間労働」となるのか？　これを浮かび上がらせる作業について、Ｋ・マルクスは実は成功していないという事実は、Ｂ．バヴェルクらが明らかにしたと小生は思う。しかし、実は失敗もしていない。トートロジーは、それ自身では、証明も反証もできないからだ。「外部」（あるいは事実）によって証明／反証される必要がある。しかし、今まで色々触れてきた経済学のどれも、それに失敗している。

　この共通なものは、商品の幾何学的とか物理学的とか化学的などというような自然的な属性ではありえない。およそ商品の物体的な属性は、ただそれらが商品を有用にし、したがって使用価値にするかぎりでしか問題にならないのである。ところが、他方、諸商品の交換関係を明白に特徴づけているものは、まさに諸商品の使用価値の捨象なのである。この交換関係のなかでは、ある一つの使用価値は、それがただ適当な割合でそこにありさえすれば、ほかのどの使用価値ともちょうど同じだけのものと認められるのである。あるいは、かの老バーボンが言っているように、　「一方の商品種類は、その交換価値が同じ大きさならば、他方の商品種類と同じである。同じ大きさの交換価値をもつ諸物のあいだには差異や区別はないのである(8)。」
　(8) "One sort of wares are as good as another, if the value be equal. There is no difference or distinction in things of equal value...One hundred pounds worth of lead or iron,is of as great a value as one hundred pounds worth of silver and gold."〔「……一〇〇ポンドの価値ある鉛や鉄は、一〇〇ポンドの価値ある金銀と同じ大きさの交換価値をもっている。」〕（Ｎ・バーボン、同前、五三ページ、五七ページ。）

　共通性は物理・化学的な自然的な属性ではありえない、というのは、科学という言葉に引きずられたものなのか、マルクス流の洒落なのか？　共通の属性は、自然関係に規定される使用価値を捨てたところにある。その「何か」が、ただ適当な割合でお互いに表現する／されるのである。杉本さんの突込みを期待したいところである。

　簡単な幾何学上の一例は、このことをもっとわかりやすくするであろう。およそ直線形の面積を測定し比較するためには、それをいくつかの三角形に分解する。その三角形そのものを、その目に見える形とはまったく違った表現――その底辺と高さとの積の二分の一――に還元する。これと同様に、諸商品の諸交換価値は、それらがあるいはより多くあるいはより少なく表わしている一つの共通なものに還元されるのである。

　いやあ、懇切丁寧。ヘロンの公式を思い出したり。アレ、便利なんだよなあ。「一つの共通なものに還元されるのである。」資本論は難解だけど、リフレインやら念押しで何とか理解させようとする著者の姿勢は伝わってくる。

　内容については特になし。