アホほどゆっくり資本論を読む

　二つの商品、たとえば一着の上着と一〇エレのリンネルをとってみよう。前者は後者の二倍の価値をもっており、したがって、１０エレのリンネル＝Ｗ　ならば、１着の上着＝２Ｗ　であるとしよう。
　上着は、ある特殊な欲望を満足させる使用価値である。それを生産するためには、一定種類の生産的活動が必要である。この活動は、その目的、作業様式、対象、手段、結果によって規定されている。このようにその有用性がその生産物の使用価値に、またはその生産物が使用価値であるということに、表わされる労働を、われわれは簡単に有用労働と呼ぶ。この観点のもとでは、労働はつねにその有用効果に関連して考察される。

　とりあえず、Ｗ。あとのお楽しみ。２×Ｗ＝[２Ｗ]とか書いてみたり。使用価値をもったものを作るには、生産的活動が必要。そういう活動を有用労働と呼ぶ。ここでは「使用価値」が問題なのであって、「交換価値」は出てこない。

　　　第二節　商品に表わされる労働の二重性

　最初から商品はわれわれにたいして二面的なものとして、使用価値および交換価値として、現われた。次には、労働も、それが価値に表わされているかぎりでは、もはや、使用価値の生みの母としてのそれに属するような特徴をもってはいないということが示された。このような、商品に含まれている労働の二面的な性質は、私がはじめて批判的に指摘したものである(12)。この点は、経済学の理解にとって決定的な跳躍点であるから、ここでもっと詳しく説明しておかなければならない。
　(12) カール・マルクス『経済学批判』、一二、一三ページ以下。〔全集、第一三巻、二二、二三（原）ページ以下を見よ。〕

　商品→使用価値および交換価値　という側面。
　労働→使用価値の算出　および　交換価値の算出という側面。ただし、マルクス経済学的に注意すべきはそれが価値に表わされているかぎりでは、もはや、使用価値の生みの母としてのそれに属するような特徴をもってはいないという文章で、「使用価値」を捨象。「価値」が「交換価値」であることを理解しない限りは資本論は混乱して現われる。かつての小生がそうであった。で、そんなのを教えてくれる人って、どれだけいるのだろう？　この「混乱」は、大いに注意すべきことだと思う。

　で、「労働の二面的」な性質は、「市場」や「社会的必要労働」などの「平均値」が貫徹するセカイにおいて、「交換価値」として一方が重視される。ただし、杉本様が常々注意されているように、小生のような従来的な労働価値説（とどのつまりは循環論法）の認識に留まらないためには、やはり「二面的な性質」という言葉が使われるように、「交換価値」のみに拘っていてはいけないのかなあ、と感じる。この点に注意して読み進めたい。

　ある物は、価値ではなくても、使用価値であることがありうる。それは、人間にとってのその物の効用が労働によって媒介されていない場合である。たとえば空気や処女地や自然の草原や野生の樹木などがそれである。ある物は、商品ではなくても、有用であり人間労働の生産物であることがありうる。自分の生産物によって自分自身の欲望を満足させる人は、使用価値はつくるが、商品はつくらない。商品を生産するためには、彼は使用価値を生産するだけではなく、他人のための使用価値、社会的使用価値を生産しなければならない。｛しかも、ただ単に他人のためというだけではない。中世の農民は領主のために年貢の穀物を生産し、坊主のために十分の一税の穀物を生産した。しかし、年貢の穀物も十分の一税の穀物も、他人のために生産されたということによっては、商品にはならなかった。商品になるためには、生産物は、それが使用価値として役だつ他人の手に交換によって移されなければならない(11a)。｝最後に、どんな物も、使用対象であることなしには、価値ではありえない。物が無用であれば、それに含まれている労働も無用であり、労働のなかにはいらず、したがって価値をも形成しないのである。
　(11a) 第四版への注。――括弧内の文句を私が書き入れたのは、この文句がないために、マルクスにあっては生産者以外の人によって消費される生産物はなんでも商品とみなされるかのような誤解が非常にしばしば生まれたからである。――Ｆ・エンゲルス

　俗説で「マルクスは、売れない商品を作っても労働しているというから価値が発生しているという。だから労働価値説は破綻している」というものがある。
社会的必要労働
まあ、最後の「どんな物も〜価値をも形成しない」で十分マルクスによって反論されている。

　ただ、エコロジーの時代においては、「空気や処女地」などの「労働によって媒介されない」ものについて、価格をつける（実際、製造業に携わっていると、空気がただ、というわけではないと言いたいのだが）必要が生じて来ていると思われる。エコとは直接関係ないが、原油の価格というものも「労働に媒介されない」価格と思われる。もし、産出に必要な労働だけならば、１バレル１０ドルくらいでも良いところは一杯あるらしい。労働価値説の破れ目はこういうところにもあると小生は考える。

　「他人の手に交換によって」ということは、市場ということだろう。
-----
　ようやく第一節完了。ふう。

このことは、ダイヤモンドにはもっとよくあてはまる。エッシュヴェーゲによれば、一八二三年には、ブラジルのダイヤモンド鉱山の過去八〇年間の総産額は、ブラジルの砂糖またはコーヒーの農場の一年半分の平均生産物の価格にも達していなかったというが、じつはそれよりもずっと多くの労働を、したがってずっと多くの価値を表わしていたにもかかわらず、そうだったのである。もしも鉱山がもっと豊かだったならば、それだけ同じ労働量がより多くのダイヤモンドに表わされたであろうし、それだけダイヤモンドの価値は下がったであろう。もしほんのわずかの労働で石炭をダイヤモンドに変えることに成功するならば、ダイヤモンドの価値が煉瓦の価値よりも低く下がることもありうる。一般的に言えば、労働の生産力が大きければ大きいほど、一物品の生産に必要な労働時間はそれだけ小さく、その物品に結晶している労働量はそれだけ小さく、その物品の価値はそれだけ小さい。逆に、労働の生産力が小さければ小さいほど、一物品の生産に必要な労働時間はそれだけ大きく、その物品の価値はそれだけ大きい。つまり、一商品の価値の大きさは、その商品に実現される労働の量に正比例し、その労働の生産力に反比例して変動するのである〔*〕。
〔*〕　初版ではこれに次の句が続いている。「われわれは今では価値の実体を知った。それは労働である。われわれは価値の大きさの尺度を知った。それは労働時間である。価値の形態、これこそは価値に交換―価値という印を押すのであるが、この形態を分析するのはまだこれからのことである。しかし、まずその前に、すでに見いだされた諸規定をもう少し詳しく展開しなければならない。」

　労働価値説による傾向の概説。労働生産性が高いと単位（１個、１枚、１冊など）商品あたりの価格（価値）は低落する。但し、前半は労働価値説の破れ目を示しているのではないだろうか？　ずっと多くの労働を、したがってずっと多くの価値を表していたにもかかわらず、そうだったのである。　『マルクスの亡霊』（デリダ）でマルクスは多くの幻想を嘲笑し、打ち破ってきたにもかかわらず、労働価値説だけは疑いきれなかったと批判されているらしいが、ここをマルクスが深めていれば、労働価値説についてまた違った見解を有していたかも知れない。

----
2008.1.13追記
杉本様のコメントを読んで、思ったこと。この部分を深めているのは「地代論」（確か、第三巻；確認せずにカキコ）だったはず。楽しみにしておこう。