TAMO2ちんの日常

　かつてのマルクス主義者の間では常識であったものが、共産党がディクタツーラとかプロレタリアートの執権とか言い換えたあたりから概念が荷崩れを起こし、今や「独裁に反対」とか共産党員が言い出す始末。

　レーニンが、二十世紀最大の問題作である『国家と革命』において、日和見主義者によって列聖化されたマルクスの学説を革命的にさせたが如く、「原状に復する」必要を感じる今日この頃。


　さて本題。階級独裁とは。ある階級が、権力から他の階級を排除して、権力を執行すること。だが、この姿は実は多様だ。小生は日本はブルジョア独裁と考えている。それは決定的なポイントでブルジョアジーの意思が優先され、プロレタリアートの意思が排除される構造を見るからだ。だからと言って、議会から（自称）プロレタリアートの代表が排除されているわけではない。共産党が議席を持っているくらいだ。（共産党が本当にプロレタリアートの党であるかどうかはここでは措く。）

　これを反転させたらどうなるか。プロレタリアートが多数を占め、権力の執行はプロレタリアート。だが別にブルジョアの代表が排除されているわけでもない。これもプロレタリアートの独裁であろう。勿論、原状の国家権力の構造で、そういうことが可能とは思わないが。

　大事なことはプロレタリアートが執行する権力ということであり、その意味では「プロレタリアートの執権」は間違いではない。だが本質は階級独裁なのだ。独裁という言葉を避けたがゆえに、本質があいまいになったと小生は思う。

　だがここで、現実のソ連が陥った罠、もっと言えばレーニンが陥った罠があった。それは、トロツキーが『我々の政治的課題』で明らかにした理路である。帝政ロシアにおいては、民主主義的大衆による社会主義運動は困難を極めた。文字通り生命賭けの闘いが必要とされた。そして、権力がむき出しの暴力を行使する場面が多く、またスパイの暗躍も数多くあった。よって、革命党はバクーニン〜トカチョフの言う「陰謀家の職業革命家の集団」という姿となった。それは軍隊の組織論に基づいた。徹底した秘密主義と上意下達の組織論である。西欧社民主義的なトロツキーはその組織論を「代行主義――地区を地区委員長が代行し、地区委員長を党中央委員会が代行し、党中央委員会の中のトップが代行する。つまるところ、党の最高幹部の個人が党全体を代行する」と痛烈に批判した。但し、ロシアの現実はレーニンの組織論が正しかったことを示した。そしてこれが後の共産党の原理原則となる。余りにも苦い歴史の現実である。レーニンその人は「我々の革命について」でディスプログラミングめいたことは言っているが、現実には左右の日和見主義を排除すると言いながら、コミンテルン加入２１ヶ条の条件で組織論を維持してしまった。

　要は、共産党の言う独裁は単なる独裁に転化するし、実際にスターリンの登場によって露骨にそうなった。その時、スターリンは政敵を粛清するためにレーニンの片言隻句を利用したのは言うまでもない。

　私見だが、この党組織論は党の幹部にとても都合が良いようで、民主主義的中央集権制（マルクス）と分派の禁止（レーニン）ということで、世界中の、そして日本共産党も改めることがなく採用している。党幹部が絶対で、党組織は伝動ベルト論で党員は党幹部の単なる道具となる。

　反共主義者が「共産党は独裁になる」と言うのは根拠のないことではない。だが、我々プロレタリアートの側につくことを自らに課す（少なくとも理念上は）者は、プロレタリアートの執権（本質は独裁）を擁護しなくてはならない。プロレタリア民主主義は、その独裁の中でこそ実現するだろう。なんとなれば、民主主義は、少数者の尊重と発言権を保障し、熟議を通じた上で決定するとしても、決定し行動するとは、何事かを排除することでのみ成立する。その決定で階級的なものを貫徹するならば、独裁なしですますことができるだろうか？

ナチスに学んだのですか？

つーか、以前警告が来てて、放置したらスレごと消されたものがあります。

　元号は天皇で時間を区分するということで、左翼は批判的で、共感するところもあるけど、じゃあ西暦は「キリスト教の価値観での区分ですね」と言えば終わりではある。個人的には、天皇（の肉体）で時代を区分するのはまあ、そんなに悪いものじゃない。時代の顔を天皇ーー伝統、と言いながら、というか、伝統であるがゆえに、天皇のありようは時代とともに大きく変わってきたーーに押し付けるのは、分かりやすくはある。昭和が裕仁の顔でイメージ出来るように。

　平成はバブルと共に始まり、その後「失われた３０年」と言われる時期と共にあった。ただ、単に失われただけではない。様々なものが大きく変わった。以下、思いつくままに書く。

　１１月７日はレーニン指導による冬宮襲撃が成功し、ケーレンスキー内閣が打倒され、ボリシェヴィキとＳＲ左派による連立政権が樹立された。世界初の社会主義革命が成功した偉大なる日である。

　１９９０年、そのソビエトは歴史の舞台から去った。それゆえに、その後は「社会主義なんて無理やったんや」とか「レーニンは人殺し」とか、そういう言説が流行ったなあ。確かに、レーニンはスターリンへの道を掃き清めたことは否定しないし、革命で人命が多数損なわれたことは否定しない。

　だが。第一次世界大戦の流れの中、レーニンは革命前に「帝国主義戦争を内乱へ！」と、＃全世界に＃呼びかけていたことを忘れてはなるまい。革命とは、平時に起きることはまずない。一言で言うと、戦争の別形態なのだ。だから、革命とは人殺しの別名なのだ。

　社会民主主義者たるレーニンは、平和的解決、変革の努力を別に怠っていたわけではない。それは今となっては革命と呼ぶべき変わりようではない。もし、第一次世界大戦がなかったら、恐らくレーニンは無名のロシアの社会民主主義者として生涯を終えていただろう。その場合、仮にロシアが変わるとしても、当面は立憲君主国として自由主義者が権力を握り、一部に社会民主主義者が議席を保有するものとして、その一方の左派の党首、優秀な理論家としてレーニンは位置づけられていたであろう。ドゥーマの継続である。

　歴史はそうならなかった。第一次世界大戦は起き、それは帝政ロシアの無能力を暴いて二月革命へと繋がった。ここで自由主義者は多くの社会主義の協力も取り付けた。だがしかし、事態は急変する。歴史的制約の下、成長し切れなかったロシアの自由主義は無力をさらけ出し、タガが外れた農村では地主虐殺などの人殺しが横行し、軍隊帰りの労働者・農民は武装し、無力な自由主義者に対するＮｏ！を表現するに至った。彼らの怒り、思いに答えたのがボリシェヴィキであり、ＳＲであったのだ。このようにしてロシアの十月革命は成功したのだ。表層的にはクーデターだが、単なる軍部の奪権行為としてのクーデターとは性質が違う。

　だがしかし。ボリシェヴィキは農村で知られずに至らず、ＳＲも右派が強かった。古い選挙人名簿で憲法制定会議のための議会選挙は行われようとした。レーニンの反対にもかかわらず。この状況で大衆が望んだ選挙をすれば革命の成果が自由主義者たちにひっくり返され、ロシアは再び混乱する。レーニンは処刑されていただろう。そこでレーニンは憲法制定会議を武力で吹っ飛ばした（１９１８年１月）。この後の内乱の凄まじさは書く必要はないだろう。悲劇のファニー・カプラン、マフノ、クロンシュタット。かつての同志たちがレーニン＝ボリシェヴィキに反対し、殺し合いをすることになる。

　これらも含めて、革命とはそういうものなのである。そして、偉大かつ愚かにも、人類はそうやって歴史を進めてきたのだ。

　ロシア革命の全肯定の時代も、全否定の時代も「歴史」になったと思う。意外と穏健な『さしせまる破局、それとどうたたかうか』など、十月前後のレーニンの文章を読もうと思う。


　大十月社会主義革命万歳！　レーニン万歳！

　今までのツケが爆発しそうである。ちょっと昔のことを振り返る。１９９４年、北朝鮮の核開発が明るみに出た頃、アメリカのクリントン政権はそれを阻止するべく、空爆を検討した。そこから六カ国協議により、エネルギー支援と引き替えに北朝鮮は核開発を止めるという約束をした。だが、実際にはエネルギー支援を受けつつも、核兵器開発を止めなかった。同時に、ミサイル開発を継続し、日米韓の危機はきわめて大きくなった。

　アメリカから見たら、日韓が危機になっても、自国にミサイルが飛んで来ない間はそんなに大きな問題だと思っていなかったのだろう。第二次世界大戦でヨーロッパが危機になっても、最初は介入しなかったことを思い出す。

　北朝鮮については、中学生の頃からえげつない、酷い、残酷な、そういう形容をするしかない話を、直接・間接に在日朝鮮人から聞いていた。人権、人道、そういうものはすべて国家に従属すべきと考えている国家である。危機の本質の一つは、このような北朝鮮のあり方による。国民の多くが餓死するような状況で、核兵器の開発に貴重なお金を回してきたんだから。

　「国家」という枠組みは難しいものである。国家主権があり、その国家がどのような残酷な政治を行っていても、それだけでは諸外国はその政権を打倒する権利はない。北朝鮮の場合、政権批判は文字通り殺されるほど自由がない。その中で、体制変革を中に生きる国民に求めるのは非常に酷、というか、不可能である。そういう次第で、非人道、反人権を絵に描いたような北朝鮮の金政権は継続してきた。

　今、アメリカと北朝鮮の二国間交渉を中国は求め、そして日本の左翼も求めているようだ。だが、それで「平和」がもたらせたとしても、そのような北朝鮮であり続ける限り、危機はいったん遠のくとしても、さらにパワーアップ？してやってくるであろう。チェンバレンがナチスと「共存」を選んだ結果を参考にするべきである。

　結局のところ、北朝鮮政権が人権、人道を守る政権に変わってもらうように、すなわち、「内政干渉」をするしかないのではないか。戦争を回避しつつ、そのような道筋を見なければならない。二国間交渉をやればいい、というものでは決してない。

　また、日本にもし、ミサイルが落ちるようなことがあれば、憲法前文の前提が吹っ飛ぶので、政治に真摯さを持とうとするならば、立場によらず改憲をするしかなくなるだろう。「憲法を守れ」と言えば、政治意識のある人は憎悪を持ちつつ耳を塞ぐ社会になるであろう。

　大枠で言えば、北朝鮮だけにすべての責任があるわけではない。人類の課題であるはずであった核兵器廃絶が出来なかった結果でもある。相互確証破壊という核の傘の外にあると北朝鮮は考えたわけで、アメリカへの対峙（戦争は公式には終了していない）の結果であるという面は見逃してはいけない。

　また、北朝鮮が人権抑圧の体制になったのは、レーニンの時代から続く社会主義・共産主義体制における人権抑圧の歴史の延長に位置づけなくてはならないであろう。

　「体制選択はその国民の課題である」としても、そのような社会主義・共産主義体制の下では困難であることを我々は知っている。国際連帯をするにしても、国家によらない市民の自立、自由があってこそ。共産主義は、国家の死滅＝国家の乗り越えの思想であり運動であったはず。それを可能ならしめるには、自由主義国家のみならず、共産主義国家（それ自体が形容矛盾ということはおいておくにしても）の中の国民の市民的自由があってこそ。

　そういうことは左翼ならば十分に理解していたはずだが、それを共産主義国家に求めることは先に書いた「国家主権」などの前に「自制」してきた。有名なのは、プロレタリア文化大革命で恐るべき殺戮が行われていても「中国の主権内の問題」として傍観していた日本共産党。それは正しかったのだろうか。そんなことで、国際連帯など本当に可能だったのだろうか。

　また、日本国憲法の平和主義は素晴らしい。だが、それには「平和を愛する諸国民の公正と信義に信頼」できる環境を作らなくてはならなかった。それは、日本の時の権力に求めるだけでは不十分であった。どれだけ日本の外の権力に働きかけたのだろう。かつてけんかした中国人は鋭くも言った。「そんな憲法前文、意味がないよ、なぜなら日本はアメリカの傘下に入り、我が国と対立関係にある。アメリカが「平和を愛する諸国民の公正と信義」を持つと言うのか？と。それはパワーポリティックスの世界のプレーヤーである、中国やソ連にも当てはまる。要は、冷戦以降そんな憲法前文の前提などなかった、と、言わざるを得ず、それに護憲派は目をつぶっていたと言わざるを得ない。そのことは、憲法前文の前提を世界に広げよう（作ろう）としなかったある種の日本左翼の無能を歴史は証明することになるだろう。いろんな意味で日本流の一国社会主義、一国共産主義の破綻である。最悪の事態の場合、次に「敗北を抱きしめる」のは日本左翼ということになろう。

　右にも言いたいことはいっぱいあるけど、読んでおられる方は左側が多いのでこのくらいで。まあ、右とか保守は、直接お会いしてお話したほうがいいだろう。


　左側は

「海を隔てつ我ら腕（かいな）結びゆく」

しかないのだ。（まだない、だが唯一の可能性としての）



国際共産主義運動万歳！

　ゲバラより尊敬しているフィデルが亡くなって何も書かないわけにいかないだろう。

　次期アメリカ大統領（予定）が正直にも「独裁者が死んだ」と言った。いや、正直に言ったのか、あるいはオバマの業績の否定を意図して言ったのか。それは分からない。が、確かに「独裁者は死んだ」のである。

　フィデルはゲバラと同じく裕福な家に生まれた。裕福な家に生まれた人は、愛と正義感に溢れる人が多い。それは神の子と言える。それはキリストが神の子と言われるがごとく、それは肉の束縛から放たれた人であるとも言える。生活の苦から解放されているのだ。

　革命家にはそういう人が多い。基本的に善良を絵に描いたような人たちなのだ。

　フィデルの祖国キューバはアメリカ資本の支配に長年苦しみ、半独立国であった。フィデルは新婚旅行でアメリカに行き、感激するほどアメリカ好きで、そして野球好きである。アメリカには複雑な思いがあったであろう。ホセ＝マルティの理想は中々実現しなかったのである。

　そして悪名高いバティスタ政権でキューバは腐敗の極みに達した。ゲバラは革命を志し、一敗地にまみえたとはいえ、農民大衆を味方につけた武装蜂起は、続々と味方を増やし、考えようによってはあっけなく革命に成功する。いや、ここで言う革命とは、権力奪取のことである。


　さて。私事。現在日本において、革命について熱く語り合える場所が月一のペースで大阪に存在する。そこに時折参加させてもらう。だがそこは革命の理想を持つ者たちの場所、というよりは、かつてそういう理想を持っていたが、しかし今は「存在論的に」革命を語る場である。革命とは何か、それはどういうときに可能か、あるいは不可能か、などなど。参加者が概ね同意するであろうことは、「革命は”原初”を獲得する、暴力闘争である」ということ。革命は抑圧された者が自由を獲得するための、新たな秩序を獲得するための、暴動であり、暴力であり、軍事行動なのだ。政治革命についてはそれしかありえない。

　よって、革命が可能になるには、大衆が暴力によりそれまでの秩序を破壊することを欲するという条件が必要となる。それはとても悲惨な状況であり、具体的には戦争なみに悲惨な状況でしかありえないであろう。これについてはレーニンやハナ・アレントやベンヤミンのあれこれを思い起こすだけでいい。決定的には「暴力は革命の助産婦」（エンゲルス）であろう。


　ゲバラもフィデルもその図式に則って権力を獲得した。だが、レーニンも後の世に「血塗れニコライ」と揶揄されることと同じ法則がフィデルたちにも降りかかった。革命はまず、秩序の破壊である。同時に、新たな秩序の獲得である。革命に参加した者たちが同一の意志を持っているとは限らない。様々な意志、可能性が、むき出しの暴力、軍事行動と共にあるものだ。フランス革命の昔からそうと相場が決まっている。妥協出来ることばかりならどんだけ幸せか。ロシアならエスエル右派もカデット左派もメンシェヴィキもいた。ボリシェヴィキは時には妥協しつつ、結局のところは彼らを排除＝ほぼ皆殺し、という力学を選んだ。フランスならロベスピエール処刑にまで行き着く。フィデルは、同志たちを粛清＝処刑する道を選ぶ。それは、新たな秩序について非和解的な対立がある場合、一方が引かなければ血でもって行為・言論の代位とするしかないからだ。そのようなものを通じて、法は措定され、秩序は形成されるのである。国家の「原初は暴力」なのである。

　レーニンにせよ、フィデルにせよ、彼らに反対する人たちは彼らの人権侵害を批判する。それでもって地獄落ち決定などという。確かにその通りだ。だが人権のない状況を改めるには、その状況を破壊するという非人権を超えた非人道を通過することも歴史にはあるのだ。その事態を彼らは引き受けたのだ。ただそれだけである。偉大なるフィデルは、地獄への道を勇躍邁進しているであろう。

　まー、思想系のことに時間を割くことは殆どできないけど、明日は保守の人ひとり、極右二人と座談会。半年に一度くらいこういうのに招かれる。

　また、来週は戦後右翼の悲劇を体現していると思う極右団体（チバレイさんが参加しているとネタバレ）も参加される勉強会に参加。


　でも、参加するだけで、それに付随して勉強すべきことに充てる時間はない。しばらくは仕方ないかな。あと、国政選挙は今回は見送り。手続きする元気も暇もない。

　パヨクのベース事件に関連して、左翼の応援をしたい人間として、まずは革命的暴力について書いてみる。革命は、少数の陰謀では出来ない。革命は、多数を獲得したときのみに出来るのだ。革命派が多数を得たとき、それに従わない少数者の物理的反抗を封じ込めるもの、それが革命的暴力である。勿論、議会制がしっかりとあり、大衆の信認が有る限り、政治的変革において革命は問題にならない。が、ここでは問題にしない。政治的に脆弱な、危機の状況を問題にする。多数の獲得に自信を持て、また実際多数が武装しているとき、その行使は必要だろうか？ 自滅を好む少数派に対して以外、行使する必要はなかろう。単純な弁証法により、本来の革命的暴力は、非暴力の様相を示す。勿論、暴力の裏付けがあってのことだが。圧倒的多数を巻き込んだ反レイシズム運動、そういうものを反レイシズム運動は目指すべきである。どういう形であれ暴力を担保しつつ、非暴力を貫徹するのだ。その意味では、理念法に過ぎないとはいえ、反レイシズム法案という暴力――法律とは、権力という名の暴力を文章にて表現したものだ――を担保したことは反レイシズム運動にとって力になるだろう。その危険性は分かるにせよ。

　国会での議論が低レベル化して久しい。公安の白書やらを持ち出した共産党攻撃がされている。日本共産党については、小生も様々な疑問があるし、親戚・友人を含めて実害を受けているので正直良い印象はない。ネットで普段は知性をしっかりと発揮する人も、共産党が絡むと感情で目が曇ることもしばしばだ。

　だが、だからと言って、共産党に投げかけられるケッタイな物言いを放置すべきという話にはならない。そこで日本共産党に関する「暴力革命」について考えてみよう。

　日本共産党と暴力の関係について、避けられぬ話にいわゆる５０年問題がある。ここで確認しておかなければならないことについてまず述べる。１９５０年、終戦直後の日本共産党は徳田球一書記長の下、「平和革命」を訴えてきた。朝鮮戦争に向けて事態が動いていたとき、コミンフォルムは後方かく乱のために日本共産党に武装蜂起を要求した。「平和革命が出来るなんて愚かな考えだ、日本共産党は即刻考えを改めろ」（大意）というわけである。いわゆるコミンフォルム批判である。

　当然のごとく日本共産党は大混乱に陥った。まず、「理屈だけの世界の住人」とでも言うべき宮本顕治らは「コミンフォルムの理論は正しい＝武装ほう起を準備すべき」という考えを採った。これが国際派である。暴力賛成、ということだ。一方、コミンフォルム批判を受けいれることの意味を戦前からの活動家である徳田球一らは正確に理解していた。平和革命を主張していた徳田らが受け入れられるはずがない。そこで「所感」を発表した。だが、中国からもコミンフォルムと同様の批判が所感派からなされると、たまらず表向き受け入れることとするが、これがきっかけで国際派と所感派に日本共産党は分裂する。ちなみに、徳田球一が書記長なので、正統派は所感派である。

　そして、朝鮮戦争が起きる。徳田らは中国へ亡命するが、国内に残った所感派は日本国内で武装闘争を開始する。こうして引き起こされたものが白鳥事件などの虐殺事件である。その後日本共産党は所感派と国際派が合一するが、言ってしまえばどちらの流派も暴力容認の歴史を有するということだ。

　さて。日本国政府は共産党対策を主目的として破壊活動防止法を作る。そして日本共産党は今でも破防法に基づいた公安調査庁の監視団体である。

　さて。日本共産党は六全協で統一する。その後、議会制民主主義に基づくこと、自由と民主主義の宣言（顕教だから心底信じていいかどうかは疑わしい）を行い、原則として権力奪取の手段としての暴力は放棄していると見てよいだろう。

　だが、問題はこの先である。日本共産党の最大のトラウマの一つと言われるものに、チリのアジェンデ政権の崩壊がある。合法的に、選挙によって樹立された社会主義政権がピノチェトの軍事クーデターで潰されたのだ。そして、多数の死者が生まれた。この出来事については様々な分析がされているが、要点としては、アジェンデが軍を掌握できなかったこと、ＣＩＡの工作がされるがままであったことがある。要は軍事という国家の大事を把握できなかったということだ。

　こういうこともあり、日本共産党は「敵の出方論」を唱える。権力奪取後に敵が武力に訴える場合は、当然のごとく武力に訴える、ということである。眠たいくらいの正論だ。繰り返しになるが、今の日本共産党は議会制民主主義に基づき、選挙による権力奪取を目指す。選挙で多数派になること＝多数者革命というわけだ（変な理論だと思うが。というのは、この顕教に従うと、日本共産党が権力奪取においてやろうとしていることは、革命ではなく、単なる政権交代だからだ。）　日本共産党が「敵の出方論」で言っているのは、まさに権力奪取後の反抗の問題である。反革命が武装抵抗するならば、武力でもって容赦なく粉砕すると言っているに過ぎない。これは全くもって当然の、合法的で、正当な行為である。（自衛隊を獲得できるか、という問題は置いておく。）

　で。愚かな今の日本国の内閣は、この正論に噛みついているというわけだ。穿った見方をすると、今の内閣は「日本共産党が政権を握ったら、今掌握している自衛隊を使ってクーデターをするぞ」と言っているようなものだ。「敵の出方論」を捨てたのならば、ワシらの反抗を放置しろや！というわけだ。

　「敵の出方論」とは、権力奪取の課題ではない。権力維持の課題である。権力奪取前に日本共産党が権力を握りそうになった場合の、日本共産党に対する武力行使という課題もあるが、その場合は正当性がない武力行使に対して、大いに革命的暴力を振るう権利がある。この場合も、部分的ではあるが権力維持の課題であると小生は思う。


　んで。共産党の言い方に問題が全くないわけではない。「我が党は一貫して」という理論で、自縄自縛に陥っているという指摘が、現役日本共産党員からなされている。


　共産党は宮本氏引退後は暴力革命どころか革命そのものを事実上棚上げした改良主義路線を採っているのだが、党中央は方針転換したことを明確には認めず「党の方針は一貫している」と、党員向けには説明してきた。党中央は「一貫している」その方針を非暴力の地道な社会改良であると党内外に説明するが、「一貫している」のなら、対抗暴力の行使を含む革命路線は昔のまま不変であろうとの治安機関の認定にも根拠を与えている。

　やくざの恫喝めいた下種が何か問い合わせてきている。こういうものは基本的に無視するのだが、しつこさに免じて一度だけ答えておこう。余り興味はないが。ついでに書くと、民主主義を語る人間が恫喝めいたことを添えるならば、それだけで説得力はない。あと、SEALDsとSEADLs保護者は区別しなくてはならない。

　んで。基本的に排除した学生支持だな。その要請を受けたであろう大学当局も今回に限っては支持せざるを得ない。

　確かに、学生さんはバリ封している人たちと話し合いを持てたらよかったと思う。だが、バリ封をしている人たちは話し合いをして相互理解を果たせる人たちなんだろうか。話し合いを通じて実力行使を止める人たちなんだろうか。腕力にものを言わせる、こわもてで聞く耳を持たない人間集団を相手にするときは、権力を用いることは権利として存在する。ヤクザの代紋に桜の代紋を使う権利があるように。

　学生ストはスト権を確立してから行うもの。強制手段としてのバリ封は本来ルール破りであるが、しかし、それが正当化される場面というものも確かにある。それは、スト権投票を行い、スト権が確立しても当局の圧力によりストが破られる場合と、情勢への異議申し立てとして緊急を要する場合だ。その場合も、学生（教職員）のうちの黙認が認められるという条件が必要である。吉田寮・熊野寮廃寮化攻撃のときは、そういうものは感じていた。但し、やりすぎは一般学生の反感を買ったものだ。結局のところは、＜力＞のせめぎ合いから逃れることはできないということだ。

　今回は、この＜力＞に関することで一般学生の支持がなく、むしろ「スト破り」に同情する雰囲気が圧倒的に強かったということであろう。


　最後に。テロは後に続く大衆が見込める場合にのみ有効である。現在の日本はそういう状況なのであろうか。ついでに、安重根の伊藤博文公暗殺事件という悲劇は、どう見てもテロである。だが、それは偉大なテロなのだ。現在の韓国で安重根が韓国解放のイコンであることがそれを証明している。テロ全般を否定する立場に自分は立たない。テロ全般を否定するなら、明治維新を否定しなければならない。だからと言って、自分がテロリストというわけではない。そんなことを言えば、偉大なるテロリストの系譜に失礼千万極まりない。レーニンが言うように、暴力は効果によって図られる類のものである。

　北朝鮮の「水爆」実験が世界を震わせた。勿論、小生とても怒りを禁じえない。その一方、同時に世界は力によって支配されていることを知っている。それを認識していると、北朝鮮の選択も分からないではない。そして、北朝鮮に憐みさえ感じる。

　国家間の軍事バランスを支えるものに通常兵器と核兵器がある。そのうち、核兵器による軍事バランスの理論は「相互確証破壊」である。相互確証破壊の理論とは「核攻撃を受けた場合、確かに壊滅的な打撃を受けるだろうが、しかし、こちら側の核兵器を使える限り、相手に反撃して相手にも壊滅的な打撃を与えることができる」ということである。よって、核兵器を持ち合う者同士は「核兵器は実際上使えないよね」という話になり、こうして恐怖の軍事バランスが均衡するのだ。

　かつて米ソ冷戦の時代は西側／東側に世界は分けられ、どちらかの陣営に所属する者は米ソの核の下に入ることで強烈な軍事バランスの保護下にあった。日本もアメリカの核の下にあったことは言うまでもない。

　さて。中国の核武装に至る歴史を考えよう。ソ連は東側に属していたが、スターリン死後の中ソ論争により、ソ連への不信感が発生する。ダマンスキーでは小規模戦争が行われた。ソ連の核の傘を信用できなくなった中国は核兵器を保有するに至った。

　ソ連崩壊後、北朝鮮は大きな後ろ盾を失った。社会主義の盟友であるはずの中国は、資本主義の権化とでも言うべき存在になり果てた。要は、北朝鮮は信頼に足る核の傘を失ったのだ。

　さて。ＮＰＴ（核拡散防止条約）。不参加国も多い。非同盟中立国と言われたインド、歴史的トラウマだらけのイスラエルなど。インドとパキスタンは言う。「条約は制定時の核兵器保有5か国にのみ保有の特権を認めそれ以外の国には保有を禁止する不平等条約である」と。とても正しい。要は、核持ちクラブの特権を永続させる効果しかもたらさなかったといえる。そして、本当に核兵器を持った国に対しては無力極まりないものであった。インドは核兵器を有してから経済成長をし、両方で存在感を強めているくらいだ。パキスタンも核兵器を保有している。彼らは有効な制裁を受けたのだろうか？

　北朝鮮はＮＰＴを脱退し、各種経済制裁を代償にしてフリーハンドを得ている。「北朝鮮は活かさず殺さず」という態度が見え見えの中国の「援助」を得ながら。そして、核兵器の開発に成功したと見られる。そして世界のスーパーパワーであるアメリカでさえおいそれと手を出せない存在になった。北朝鮮の目論見は成功したように見られる。

　北朝鮮とは休戦状態に過ぎない韓国は当然のごとく核兵器での対抗が公然と議論されるようになった。日本はそういう状況ではないが、しかし、アメリカとの関係やアメリカの態度如何によっては、核武装の方向に進むであろう。日本はアメリカの核の傘の下に甘んじているのだ。それは「俺が」というよりは、かつて喧嘩をした北朝鮮系の在日朝鮮人に罵られつつ突きつけられた現実だ。


　ここから暴論へ進む。野暮を承知で書けば、以下は状況に対する苛立ち、皮肉、逆説である。ＮＰＴの無力、ひいては国連の無力は皆が知る通り。一線を超えた者を抑えることはできないのだ。ちなみに結局のところ一線を超えることが出来なかったイラクのフセインは米帝に殺された。ならば、核の傘を信用できない者は、独自核武装という「死なばもろとも」と裏腹の相互確証破壊の理論を独力で担保しなくてはならない。現状では、核武装については極端なまでの不平等が存在する。北朝鮮の行ったことは論理の帰結なのだ。

　ならば、いっそのことどの国にも核武装権を認め、核武装を前提とした上で核兵器の削減を進めていくしかないような気がする。核持ちクラブが現状で、自分が不利になるような削減を一方的に進めるはずもない。


　世界と国家が今の姿のままでは平和なんか来るはずがないんだよね。

　凄く怒られる書き方をするけど、子供の頃に刻印された意識としては「いずれ世界は社会主義になる」というものがある。根拠としては大したことはない。時代の雰囲気によったのだろう。だから、今思えば「ノストラダムスの大予言により、１９９９年７の月、アンゴルモアの恐怖の大王がやってきて世界が滅亡」と変わらない。

　まあ、子供の頃だから仕方がない。

　で。社会主義というものが、小生が若い頃はほぼ、マルクス＝レーニン主義と同義であった。勿論、社会主義と共産主義は違うし、社会主義の中にも共産主義の中にも色々あるのは、この方面に関心のある人には常識であるのだが、「社会主義は共産主義の低次の段階で、共産主義とはマルクス＝レーニン主義のことだ」とされてきた時代が長く続いた。

　マルクス＝レーニン主義の崩壊を印象付けられたのはソ連崩壊という歴史的事件によってであった。そして、１９９０年代以降、批判され、嘲笑され、そして十分には検証されないままマルクス＝レーニン主義は置いておかれた。そして、今や何やら懐かしささえ感じる代物である。要は、比較的冷静に振り返ることの出来る対象になりつつあるのではないか。

　そういうわけで、若い日に触れ、「ああ、人類はこっちにいくんだろうな」とぼんやり思わさせたマルクス＝レーニン主義についてのとっても簡単な解説をしてみよう。参考文献は『共産党宣言』『空想から科学へ』『賃金、価格、利潤』『資本論』『国家と革命』ね。書きながら色々突っ込みたくなるが、それはまた別の機会に。

　ここのところ、暴力について考え続けている。暴力の問題についての原点は子供の頃の体験である。

　１９７０年代末、石油ショック不況（多分）で近所の会社でストがあり、子供なので騒々しいのを見に行って（野次馬だな）、ピケのおっちゃんに「ガキは危ないからあっち行きや」と諭され、言われたとおりに離れてしばらくして、警察だったかヤクザだったかが突入して乱闘をするのを見たり、解放同盟の「行動」を見たりして育ってきた。実感として、「世の中一枚剥けばむき出しの暴力が噴き出る」と思っている。

　この子供の頃からの実感を確信に変えたのが学生運動の体験。住んでるところを「合法的に」壊すという、法執行＝暴力に晒されたし、国家権力は自らの利益のためには法を破りつつ、むき出しの物理的暴力を行使するのを目の当たりにしてきた。

　暴力は特殊な現象ではなく、顕在したもののみならず、潜在しているものも含めて現実を動かす＜力＞である。このことに気づけば、暴力論こそが社会学の柱であるべきことが分かるであろう。

　そして、暴力は差別、抑圧、貧困などに姿を変えて民衆に襲い掛かるものだ。否、システムそれ自体が暴力なのだ。ところが、そのように暴力を捉える人は余りにも少ない。

　戦争、テロ、暴動を暴力と言うのは分かりやすい。むき出しだからだ。だが、それは社会的な矛盾の表出（痙攣）に過ぎない。それらのむき出しの暴力を齎すものについて向き合わなければ、暴力をなくすことは叶わない。広範（広汎でもいい）な別の暴力から生まれた、分かりやすい、空しい、絶望的な暴力こそが戦争、テロ、暴動なのだ。

　「テロとの闘い」。よろしい。賛成だ。だが、それは空爆や戦争ならば余りにも空しい。隠遁姑息な対症療法に過ぎないからだ。貧困、差別、抑圧をなくすることが本当の意味での「テロとの闘い」だろう。９・１１でアメリカはアフガンを空爆し、二年後には核兵器云々を口実にイラクを破壊した。その結果、百万を超える民衆が殺された。だが、問題は何も解決するに至らなかった。そして、テロリズムは世界に拡散し、ＩＳＩＬは日本へのテロを予告している。


　小生はマルクス主義の考えを概ね支持する。マルクス、エンゲルスが見抜いたように、社会的強制力全般が暴力だと考えている。だから、怒る人がいるだろうが、塩の道などで非暴力不服従を訴えたガンジーさえも、広い意味で暴力革命論者、それも最も素晴らしい暴力革命論者であると捉えている。ただ、彼は暴力の中の一つである武装、軍事行動などに頼らなかっただけだ。民衆の中の意志を呼び覚まし、社会的な組織された暴力を率いたのだ。（ついでだが、トロツキーはそこを見誤り偉大なガンジーを軽蔑するに至った。）

　暴力＝社会的強制力について、この混迷する世界大の政治経済での身の処し方として真剣に考えるべき時代が、個人としても国家としても到来した。我々は暴力と無縁ではない。多少なりとも広い意味での暴力を行使して生きている。（ちなみに貨幣というものは国家暴力の凝縮物だから、高給取りはそのこと自体で暴力的存在なのだ。）問題は行使される暴力が妥当な、共感を呼ぶ、可能ならば民衆のためになる暴力なんだろうか、ということだ。日常生活さえ暴力の現れと言われれば驚かれるかも知れない。だが、「最もイデオロギー的なものは非イデオロギーをまとって現れる」ように、制度化され、相互に承認された行為は、むき出しでないから暴力に見えないだけで、裏では貨幣などに裏打ちされた暴力が潜んでいるのだ。考えてみたら不思議なことだ、金属片に過ぎないものを渡すことで、生活の糧が得られるなんて！（マルクス経済学が偉大なのは、そこに眼をつけ、市場経済を支える暴力を暴いたことだ。そしてそれを反転させる論理を紡いだ。偉大な逆説の神学！）

　その意味で一番懸念していることを書く。しばき隊は初期、その暴力は圧倒的共感をもって迎えられた。小生とても彼らのその時点での暴力を支持する。在特会の言葉の暴力を防圧するには、人間の壁という物理的暴力でしか可能性はないからだ。だが、彼らが差別発言を連発するなど暴走するに当たり、心ある昔からの左派がしばき隊を窘（たしな）めた時、しばき隊諸君は罵倒という言葉の暴力でもって返した。それは今や「ぱよちん騒動」とか「豚の餌」とか、どう見ても民衆の支持を得られるとは思えない地点にまで来た。

　繰り返しになるが、誰一人として暴力から逃れられない。そして、多少なりとも暴力（国家暴力の凝集としての貨幣も含む）を行使して全ての人は生きている。暴力は技術の問題と時折書くのは、最も人間的なものであると考えるし、それは深く倫理と結びついていると考えるからだ。だから、人間はすべからく倫理的でなければならないのだ。

　ソレル、ベンヤミン、アレント、バタイユ、そしてガンジー。学ぶべきことは多い。だが、最も広い意味で暴力を捉えていると思えるのは日本人今村仁司だ。自分としては注目すべき人だ。

　繰り返しになるが、むき出しの物理的暴力をなくするには、そこに至る様々な暴力を吟味し、軽減していかなくてはならない。小生は「取れ、武器を、組め、隊伍を」というラ・マルセイエーズを今の雰囲気で歌う気にはならない。

　フランスの１１月１３日の夜（日本時間で１４日）に起きた同時多発テロは、２００１年９月１１日と同様の意味づけを世界に与えるのみならず、それ以上の困難を予感させるものであった。

　テロに対する怒りは背景を考えると悲しみに変わった。そして、以下のような書き続けている考察に修正を齎すものであった。

http://red.ap.teacup.com/tamo2/2123.html

　いや、正確にはこれまでの考察を粉砕し、その破片をかき集めることを余儀なくさせるものであった。要は、大きく書き換えなければならない出来事であった。

　小生の考察はどの点で粉砕されるのか、あるいはされるべきなのか。それは、「脱領土化」あるいは「移民」から考えるべきものが考えられていない点である。

　小生の考察は、内部矛盾から外延されて包摂されるべき事象については考えている。それを「伸び代」と表現している。そこでは「外部」が十分に考えられていない。

　ある文化、文明を持った国や社会があるとする。かつてはじわじわとそこに外部が浸透するというイメージだった。だが今や様々なものが易々と国境や文化圏を超えて侵入してくる。元々住んでいる人たちにとっての「外部」が易々とバリアを超えてくる。良いものだけではない。貧困も、犯罪も、差別も易々と超えてくる。そして、テロリズムさえも。

　かつては国境などに国家・社会内部の独自性は守られていた。学生だった頃には中核派の諸君がよく言っていたものだ「日本帝国主義内部の城内平和」と。確かに、外国に耐えがたいほどの貧困や抑圧があるとしても、日本から遠く離れた「海の遠くの物語」であった。

　だが。グローバリゼーションと言われて久しい。通信や輸送システムの発達は情報と物流、人間の移動を容易にした。それでも政治体制や宗教に由来する差別や貧困、抑圧はかつて第三世界と呼ばれたところには残った。資本が投下されて発展するところもあったが、そうはならなかったところもあった。そこから人々は逃げ出した。主として移民として。逃げ出せなかった人たちは極端な貧困、差別、抑圧の下にあった。逃げようにも逃げようのないサバルタン、というわけだ。

　絶望的な状況の中、かつての収奪の主体たる西欧社会に彼らは牙を剥いた。理屈などどうでもいい。こういう状況でテロは昏い喜びを齎した。ビン・ラディンは数億人の英雄なのだ。

　さて。逃げ出した人々はしかし、その多くは西欧社会では最下層のプレカリアートとなった。これらのプレカリアートは彼らの、そして彼らの父祖の祖国の民衆と同じく、絶望的な状況の中で昏い喜びを見いだした。ＩＳＩＬに接触し、訓練を受け、死にこそ意味を見いだすのだ。

　テロの主体は貧困、差別、抑圧と共に脱領土化を果たし、先進国の中枢に「いる」ようになった。彼らは警察で封じ込まれない程度には多数なのだ。

　そういう次第で、現前するテロ組織をいくら弾圧して封じ込め、壊滅したつもりになろうが、差別や貧困、抑圧がそのままならばテロリストは様々な形で復活し、いたちごっこだろう。

　テロとの闘いとは、軍事的なそれは対症療法、それも絶望的な対症療法に過ぎない。差別や貧困、抑圧との闘いであるべきだ。それはローマ法王のおっしゃった言葉を借りれば「第三次世界大戦」、その戦争は「戦争に反対する戦争」としての、第三次世界大戦なのだ。

　多くの先進国は民主主義国家である。ならば、絶望の中にいる他者＝外部を包摂するためのシステムを作らなければ嘘だろう。一つの方法は移民を国家の中にしっかりと位置づけ、権利を十分に与えることである。勿論、他者＝外部と接触する地域、民衆には多大な負担が掛かる。それを支える仕掛けも必要だ。ゴミルール一つとっても、とても大変なことであるのは生まれ故郷で聞いている。所謂移民排斥に根拠がないわけではない。きれいごとでは絶対に済まない。だが、よりましな事態にし、テロの危険を低減するにはこの「ディストピア」しか道はないだろう。

　そして。移民をせずに済むように、彼らの、彼らの父祖の土地から貧困と差別と抑圧をなくす努力をしなくてはならない。物事の矛盾が最も集中しているのはここなんだから、最優先の課題は本来ここのはずである。その上で、国家主権を生存権レベルの人権に優先させてはならない。この点では、西欧の「帝国主義」を断固支持したい。人権などの至高の概念は、西欧の人殺しの歴史の上に得られた、得難い人類の財産だと小生は思う。

　そして我が日本は、「たおやめ」の国。奇跡のような憲法九条を今のところ冠している。数多くの失望を齎しつつも、この憲法の（直接的と言うより間接的な）効果のおかげでアラブ世界をはじめ、第三世界での日本の評判は悪くはない。日本は、軍事以外の分野で協力できることが多いだろう。これは伊勢崎賢治先生の受け売りだが。「ますらお」を封じた国なんだから、それはそれでやるべきことはいくらでもある。


　フランスに平安を。そのためには、世界中の被抑圧民族や民衆＝プレカリアートに平安がなければならない。

　日本にとっての大東亜戦争が代表的だと思うが、多くの戦争は題の通りである。明治維新がどうして起こったのか？　その初期のイデオロギーは尊王攘夷である。高杉晋作らが清国の上海を見てくるなど、西欧帝国主義がアジアを植民地化しているのを日本人は知り、恐怖を覚えて若者たちは尊王攘夷の下のもと、屈辱的な条約を押し付けられて開国をした幕府を打倒した。だが、物理的暴力に対抗するには、明治政府は開国し、西欧列強に学ばざるを得なかった。尊王攘夷は尊王「学」夷に止揚された。

　明治政府が出発点からして侵略的だというのは、自虐史観的なマルクス主義などに毒された後付けの理屈である。真にマルクス主義に立脚するならば、侵略的なのは当時の資本主義国家の本質だから、罪は日本固有のものではないと少なくとも言わなければならないだろう。日本についてはアジアの他の生き残った諸国と同様に、生き残りに必死だっただけだ。明治維新まで日本が敬意をもって当たっていた清国・朝鮮は中々国家が変わらなかった（勿論、清国の李鴻章や李氏朝鮮の金玉均のような開明的なエリートはいたが、清国は大きすぎ、朝鮮は古いイデオロギーの呪縛が強すぎた）。日本は外交と軍事を搦めて独力で身を守るしかなかった。（明治日本の外交力は大したものである。）

　西欧列強がアジアで植民地支配している状況は、日本人にとって恐怖であった。第一次世界大戦後に民族自決の原則を日本国が訴えたのは、恐怖故であろう。パリ不戦条約の時代（１９２８年）に植民地支配は悪いことだという認識は西欧列強にもあったが、新たな支配は駄目というだけで、引き続き植民地支配は継続された。欺瞞である。まあ、ドイツから日本が南洋諸島を植民地として統治委任されたのも欺瞞だが。

　さて。大東亜戦争。愚かしい人々が「あれは侵略戦争だ、解放戦争ではない」とか、逆に「あれは解放戦争だ、侵略戦争ではない」と言う。そんな切り分けは可能なのだろうか？　大川周明の人生が一つの参考になるだろう。
http://red.ap.teacup.com/tamo2/1771.html

　彼は真心（正直と親切）でもってアジアと接し、アジアの独立のための人士を作る必要性を感じていて、そして行動した。彼の真心は欺瞞され、軍に利用された。象徴的なのは、ビルマのことだろう。ビルマの独立を日本軍は阻んだのだ！　それはともかく。軍が南アジアに出て行ったのは、東亜解放のためと喧伝された。大衆はそれを信じた。アジア解放のためと信じて軍に飛び込んだ若者もいたのだ。その中の生き残りが、第二次世界大戦後にベトナム共産党の軍事指導を行ったのは一部では有名な話。その点だけを見るならば、大東亜戦争は解放戦争であった。だが、ビルマでやったことは？　先住民の不在である。そして、何よりも既得権益を持つ植民地支配者にとっては、日本軍は侵略者以外の何物でもない。

　すなわち、日本の建前としては大東亜戦争はアジアの植民地を解放する解放戦争である。一方、既得権を持っている西欧列強にとっては、侵略戦争である。先住民にとっては、アジアの仲間が解放のために労を取ってくれたと思ったら、西欧列強とそんなに変わらない植民地支配者であった。

　日本が西欧列強を一旦追い出したことで、その後先住民は西欧列強に対して武装闘争を含む闘争を行ない、民族自決と独立を果たす。結果だけを見ると、日本の行いは解放戦争のようにも見える。だが、解放は先住民自身の力で果たされたのだ。

　日本帝国主義を断罪するのもいい。だけどな。既得権益者に対する侵略なくしては解放はあり得ないし、解放戦争は既得権益者から見たら侵略戦争なのである。

　戦争というものは多面的な要素を孕んでいて、一面的な見方で解釈し切れるものではない。