TAMO2ちんの日常

以下転載。
http://kinpy.livedoor.biz/archives/52119595.html#comments
のコメント３番

----
伊藤律は、北京にいた日共指導部の依頼により、中共により監獄に幽閉された。この事実を、野坂はもとより当時北京にいた日共幹部たちは全員が知っていた。宮本指導部になってからも幹部会委員の相当部分が北京機関にいた人間だから知っていたわけだ。しかし、一切、知らぬ存ぜぬを貫いてきた。日共は、伊藤律の処刑や獄死を望んでいたとしか考えられない。しかし、中共指導部の人道措置により彼の帰国がかなった。日共指導部の人権感覚は中共以下だということだ。

70年代後半、勝共連合が選挙の度毎に「伊藤律は代々木の地下に埋められている」という反共ビラを大量に撒いた。日本共産党は「私たちも伊藤律が何処にいるか知りません」という嘘で固めた反撃ビラを出し、私は全戸配布をやらされた。伊藤律が北京で獄死していた可能性も高く、代々木の地下に埋められているという勝共の指摘は、あながち的外れではなかったわけだ。日共の幹部たちは生きている伊藤律を確かに心の中で「地下に」埋めたのだ。これだけ事実が明らかになっているのに、未だに正しく総括できない日本共産党に、歴史や未来を語る資格はない。

ユダヤ人問題によせて　から

----
　人間および公民の権利の宣言
　第二条、「これらの････権利（自然的で不朽の権利）は平等、自由、安全、財産である。」
　自由はどの点に存するのか？
　第六条、「自由とは、他人の権利を損わないことならば、何をでも為すことができるという、人間に属する力のことである。」あるいは一七九一年の人権宣言によれば、「自由とは、他人を損わないことならば、何をでも為すことができるところにある。」

　したがって自由とは、他の誰にも害にならぬことなら何をやってもよいという権利のことである。各人が他人にたいして無害に動きうる境界は、ちょうど二つの畑の境界が隔ての杭(くい)できめられているように、法律によってきめられている。ここでは、孤立して己れ自身だけのところへ引き退いたモナドとしての人間の自由のことが問題になっているのである。
（中略）
自由の人権は人間の人間との結合にではなく、かえって人間の人間からの隔離にもとづく。それはこの隔離の権利であり、柵に囲われ自分だけのところへ限られた個人の権利である。
　自由の人権の実践的適用は私的所有の人権である。
----

　自由主義批判のαにしてω。

服部文男版の『ドイツ・イデオロギー』序文にこんな文章があるらしい。


　あるけなげな男が、かつて、人間が水に溺れるのは彼らが重力の思想に取りつかれているからでしかないと思い込んだ。彼らが、たとえばこの観念を迷信的な観念、宗教的な観念と言明することによって、それを頭から追い払えば、彼らはすべての水難を免れるというのだ。


　重力を放射能と置き換えれば、まさに安全デマを垂れ流している「専門家」のことではないか！

『フランスにおける内乱』より


　どんな革命にも、その真実の代表者たちとならんで、違ったタイプの人間が割りこんでくるものである。彼らのうちのある者は、過去の革命の生きのこり、信者であって、現在の運動にたいする理解を欠いてはいるが、人も知るその誠実と勇気によって、あるいはたんなる伝統の力によって、民衆に影響力をたもっている。また他の者は、毎年毎年、時の政府に反対して同じ級切型の雄弁をひとくさり繰りかえしてきたおかげで、第一級の革命家という評判をくすねとった、ただのわめき屋である。三月一八日のあとでも、やはりそういう人間が幾人か現われてきたし、いくつかの場合にはまんまと枢要な役割を演じさえした。彼らは、その力のおよぶ範囲で、労働者階級の真の行動を妨げたが、それは、以前のあらゆる革命でこの種の人間が革命の十分な発展を妨げたのとまったく同様である。彼らは避けられない害悪である。時とともに、彼らはふりおとされる。しかし、コミューンには、その時があたえられなかった。
　じつにすばらしかったのは、コミューンがパリにもたらした変化である！　第二帝政のみだらなパリは、もはや跡かたもなかった。パリはもはや、イギリスの地主、アイルランドの不在地主、アメリカの元奴隷所有者や成金、ロシアの元農奴主、ワラキアの大貴族《ボヤール》の集合地ではなくなった。もはや死体公示所〔Morgue〕に一つの死体もなく、夜盗もなく、窃盗もほとんどなくなった。じじつ、一八四八年二月事件以来はじめて、パリの街々は安全になった。しかも、どんな種類の警察もないのに、そうなったのである。コミューンの一議員は言った。
　「われわれはもう、殺人や盗みや個人的な暴行ざたを聞かなくなった。まったく、まるで警察がその保守的な友人たちの全部をヴェルサイユへ引きつれていったかのようである。」
　遊女たち〔cocottes〕とは、その保護者たち、すなわち逐電した家族、宗教、ことに財産の守り手たちのあとを追っていった。彼女たちに代わって、古代の婦人のように雄々しく、気高く、献身的な、真のパリの婦人がふたたび表面に姿をあらわした。労働し、考え、たたかい、血を流しつつあるパリは、――新社会を生みだすことに熱中するあまり、食人鬼が門前にいることさえほとんど忘れて――その歴史的創意の熱情にかがやいていた！


たったこれだけの行数で、何と分厚い内容があることか！
自律というものがいかになされ、それがいかに楽しいものか！
そして、敵を忘れさせてしまうということで、危険なものであるか！

　正しくも、不破哲三同志は共産党不要論を唱えた！　立ち読みで一応知っていたが、まとまった文章として読んだ本の中に引用されていたので、アップ。

　『日本共産党ｖｓ．部落解放同盟』ｐ１５３から。


　不破哲三は、『激動の世界はどこに向かうか』［新日本出版社］のなかで、パリ・コミューンの指導にあたったのがプルードン派とブランキ派であったことを紹介し、「しかし、マルクスは、パリ・コミューンの意義と業績を評価するとき、そこで活動したメンバーの顔ぶれなどを問題にしませんでした」として、次のように述べている。

　「このマルクスの態度には、マルクス主義者やその党が指導しない限り革命はありえないとか、社会主義への意義ある前進は起こらないなどといった独断的な前提は、みじんも見られません。……私たちがいま生きている時代は、マルクスの時代よりも、もっと激動的な時代です。共産党がいないところでも新しい革命が生まれうるし、科学的社会主義の知識がなくても、自分の実際の体験と世界の動きのなかから、さまざまな人びとが新しい社会の探求にのりだしうる時代です」



　まとめると、共産党不要というだけではなく、「党」という形態の否定でもある。素晴らしい！

いきなり資本論第一巻、第２編　貨幣の資本への転化、第４章　貨幣の資本への転化、第１節　資本の一般的定式から引用。懐かしい。


絶対的な致富衝動、この熱情的な価値の追求は、資本家と貨幣蓄蔵者とに共通であるが、しかし、貨幣蓄蔵者は狂気のさたの資本家でしかないのに、資本家は合理的な貨幣蓄蔵者である。価値の休みのない増殖――貨幣蓄蔵者は、貨幣を流通から救い出そうとすることによってこのことを追求するのであるが、より賢明な資本家は、貨幣をたえずくり返し流通にゆだねることによってこのことを達成する。


　広義（とされる）の内部留保は、資本金１０億円以上の企業で１００兆円を超えるとも言われる。勿論、それらの多くは設備投資などに転化したものであり、現金ではない。そして、多くの設備投資は不景気の中、死材と化している。とはいえ、有価証券・現金も結構あるようだ。

　なぜそうなったかは、１９９１年に就職（というより未だ就社だな）して、それ以降の恐ろしい経済状況の影響を知る身としては、以下のように理解する。

　かつて、小生の属する会社も自己資本比率が数％であった。しかし、１９９３年の頃の恐ろしいばかりの円高は、全工場赤字、ボーナス大幅削減、残業（記録）全停止ということに帰着した。配当ゼロという、資本主義の中の上場企業としてはその存在意義が問われる結果である。また、銀行もまた自己資本比率を高めろという外圧（内政干渉）により、強烈な貸し渋りや貸し剥がしがはじまった。製造業もまたその圧力と恐怖から、自己資本比率を高め、市場からの直接的な資本調達を図るようになった。このような効果は数年経てから統計に表れるもののようだ。その結果、多くの製造業の企業は数十％の自己資本比率になったと思う。銀行は、サラ金をはじめとする金融業に金を貸すようになっていった。

　ちなみに、入社したばかりの小生のような薄給の人間の生活を危機に曝すものであった。

　さて、上記マルクスの文章で「くり返し流通にゆだねる」とあるが、それは利益が高い確率で期待される産業やらに投資することを示していると思われる。Ｇ−Ｗ−Ｇ’という図式。現状の資本主義では、その期待される産業が中々見えてこない。むしろ、電気自動車なんかの開発を横目で見ていると、これからますます縮小していくことが予想される。というのは、重厚長大産業から、情報産業、はてはエネルギー・環境産業に進むということは、規模の経済というよりは、アホほど多くの投資が必要な割には、激しい競争により軽薄短小の技術の結晶が安価で流布することになり、それは「うまみ」が少ないことになるからだ。消費者としては万歳なのだが、消費者は同時に生産者でもある。

　製造業の中で、各種開発中の製品群を見ていると思う。高度経済成長のような意味での夢を見ることはできない。各企業にとってはソコソコ大きいかも知れないが、製造業全体で見れば、かつてよりはショボい。要は、うまみの少ない「成長産業」を前にして、どうしても企業（群）は「備え」を作る衝動に駆られるのだ。将来不安、金融不信。そういうものの結果が内部留保の増大の背景にある。

　確かに、資本主義の「常態」からすれば異常事態である。そうであるから、共産主義の洗礼を受けた者としては、これは資本主義の危機の表現にほかならず、ゆえに革命を言う政党ならば、この危機を危機として描き出すべきであると思う。これは、かつての「狼少年」のような「万年危機論」ではない。

　だが、共産党（宮本修正主義）のごときは、得意のお願い路線から、大企業の社会的責務を言い、倫理の問題に矮小化している。


　危機の時代にあっては、その矢面に立たされているものこそ、強みを発揮する。その強みは、生活を掛け金にした、退路を断った悲壮なものに傍には見える。関西生コンの労使一体となったスト決起は、そういうものとして捉えられる。

　小生は内部留保を貯め込む側の企業の管理職である。そして、大企業の論理を理解できるものである。しかし同時に、イデオロギーの洗礼を受けて、「外部」を意識する個人TAMO2としては、その論理を踏まえた上で−−どんなに内部留保を貯め込もうが、企業の不安感を根本的になくすることはできない−−、このような資本主義の構造を根本的に変えなければ、どうしようもないところにまで世界は来ていると実感する。それは　倫理主義的に変えることはできないし、一国の問題として考えても変えることはできないのだ。はい、日本共産党（宮本修正主義）は歴史のゴミ箱に打ち捨てられるであろう。

　圧倒的共感を持って生コンの労使一体のストを眺めたい。

タイトルは、まぁ、改めてってことだが。

レーニン主義的な、一国一工場理論の社会主義が、「資本主義の最悪の形態」ってのは、深く納得。


そもそも、共産主義の大元の理念は、資本家による搾取を止めるためだった。
少数の資本家が、多数の労働者を安くこき使い、私腹を肥やすことを禁止するため
生産手段を資本家から取り上げて国有にする、これが基本理念だ。

ところが、資本家から生産手段(工場や農地)を取り上げて全部国有にするということは
言い換えれば、国が唯一つの、完全な独占の資本家になるということに他ならない。
資本家は、少数寡占であることで労働者を搾取するわけだが
共産主義社会においては、資本家が少数どころか、「国」というただ一つになる。
究極の独裁資本なわけだよ。
労働者は、たった一つの独裁資本に頭を下げるしか生きていく方法がなくなる。
しかも、資本主義の資本家とは異なり、共産主義における国家は
法律も作ることができるし、警察も持っているし、軍隊も持っている。
つまり、言い換えるなら、資本主義国家の資本家が、たった一つの絶対独占資本家になり
さらにその資本家が、法律も警察も裁判も軍隊も独占してしまった、
ただ一つの資本家に、あらゆる富、あらゆる生産手段、あらゆる権力が独占されている社会。
これが共産主義社会そのものなのだよ。
こう考えれば、「資本主義の最悪の形態」と呼ぶ理由が分かるだろう。

題はルバノフによるレーニン評。しばらく必要なので常にトップの位置にもっていく。


http://members.jcom.home.ne.jp/nokato/data4.htm

彼は個人的な性質の運動やイニシアチブを避けるならわしであった。彼個人の決定ではなく、党、グループ、委員会、事務局など、一定の集まりにかけたものだけを実行に移す。会議を開くまでにも正当な手続きを踏むことにして、彼はいつでも、そういう意味での「合法性」を重んじた。

ロシア皇帝の専制に対抗する必要を叫び、彼らの国家的発展の自由とスラヴの野蛮に対する文化の擁護を訴えるならば、それは嘘というものだ。フランスのブルジョアジーが同じような筆法で、プロイセンの軍国主義とゲルマンの野蛮を訴えるならば、それも同じく嘘である。いずれの交戦国も残虐で、野蛮な戦争をしていることに変わりはない。


政府軍の敗北は政府の力を弱め、被抑圧民族の解放を促して、支配階級に対する反乱を容易にする。これはとくにロシアにおいて事実である。ロシアの戦勝は内政の反動を強化して、征服地の住民を完全な圧政のもとにおく。ゆえに、ロシアの敗北はどうあろうとも、最小限の悪とみなすべきである。

平和などという、ばかばかしい、偽善者のスローガンを告発し、拒絶し、第二インター式の下等な遠まわしをやめて、労働者には真実そのままを語りかける

「レーニン死後の第三インターナショナル」より。ポイントとなる言葉に赤色や青色。


　何か論争問題や意見の相違が起るたびに、ソ連共産党のみならず、コミンテルン及びその全支部の指導部と機関紙は、直ちに論争を分派と集団化の問題へ転嫁した。一時的な思想的諸集団の形成なくしては、党の思想的生命は考えられない。誰もこれより他の手順を発見していない。そして、他の手順を発見しようと試みた人々は、彼らの救済策はただ党の思想的生命を圧殺するに等しいことを示しただけだった。もちろん、諸々の集団化や意見の相違ということは『悪』である。しかし、この悪は、色々の毒素が人体の生命においてなすと同様に、党発展の弁証法の必要にして欠くべからざる一部分をなしているのだ。これらの諸集団化を、組織された、さらにまた閉鎖的な分派に変えてゆくことはさらに大きい悪である。党指導の技量（アート）は、党にかかる発展を防止するにある。ただ禁止するだけでこのことを達成するのは不可能である。

　意見の相違は必然であるが、党にとって悪でもある。次に悪いことは、分派という形で閉鎖空間・人脈が出来、交流が阻害され、敵対的な関係になることである。もっともっと悪いことは「分派の芽は双葉のうちに摘まなければならない」と言って、党内の意見の相違そのものを圧殺することである。

　なお、トロツキーは、当時のソ連共産党を「たった一つの分派が支配している」ってな感じのことを書いている。今生き残っている世界の共産党って、どこでもそうだね。


　逆に言えば、党内民主主義が保証されていると、所謂分派は発生根拠を失うものだ。
「分派の禁止」という言葉の裏には、民主主義の難しさがべっとりと貼り付いている。

いくつか引用。元ネタは『ローザ・ルクセンブルク』（トニー・クリフ著、浜田泰三訳、現代思潮社）
あの！　数字君から頂いた。暴力はファロス・ヴィオランス（ｂｙ　ソレル）に分けられ、ヴィオランスの擁護を意図している。そして、それを忘れればファロスに屈服し続けるしかないのだ。
----


もしも社会民主党が日和見主義的見解を受けいれて、暴力の使用を放棄し、労働階級は決してブルジョア合法性の道からはずれないと約束したりするならば、すべてのその議会内外の活動は、おそかれはやかれ、みじめに崩壊してしまい、後には反革命の暴力が欲しいままに支配する広野が残ることとなるだろう。



いいかえれば、ブルジョア合法性の覆いのもとに、われわれの前に現われているのは、義務的規範として、支配階級によってもち上げられた階級的暴力以外の何ものでもない。ひとたび、一個の暴力行為が義務的規範にまでもち上げられると、ブルジョア法学者どもの心には（そして日和見社会主義者どもの心にも御同様に）そのやり方が、現実の姿のままではなく、上下を転倒して映ってしまうのだ。合法的やり方は、抽象的『正義』の独自の創造物と見なされ、国家による法の強制は、それの結果として、単に法を『賛助』するものとして見なされてしまう。実際のところは、真実はまさに正反対だ。ブルジョア合法性とは（そしてその展開の過程内の立法機関としての議会政治とは）与えられた経済的下部構造を発展させながら、ブルジョアジーの政治的暴力が現出していく特殊な社会的形態以外の何ものでもない。


暴力の使用は、労働階級にとって、つねに究極原理として存在しつづけている。階級闘争の至高の原則は、時によって見えかくれはしても、つねに存在しつづける。だから、われわれが、議会やその他の活動によって、人々の精神の変革に努めるのは、ただ一つ、必要ならば、革命が精神だけでなく手をも動かしうるようにというためなのだ。

レーニン様。民族問題。で、レーニン様こそ現在の民族問題の悲惨の根源という説を小生は支持する。

----
「悪名高い自治共和国化の問題――公式にはソビエト社会主義共和国連邦の問題とよばれているようだが――に十分力強く、また十分するどく干与しなかった点で、私は、ロシアの労働者にたいして大きな罪をおかしたように思われる。
　
　この問題が起こった夏、私は病気中であった。だが、その後の秋には、健康が回復して、
１０月と１１月の総会でこの問題に関与できるだろうと、法外の期待をいだいていた。ところが、私は１０月総会（この問題のために開かれた）にも１２月総会にも出席できなかった。こうして、この問題は、私の手を全然と言っていいほどすどおりしてしまった。
　
　私は、同志ジェルジンスキーと話し合うことができただけであった。コーカサスからやってきた彼は、グルジアでこの問題がどういう状態にあるのかを私に話した。私はまた、同志ジノヴィエフとも二、三会話を交わすことができたし、この問題についての危惧を彼に述べた。グルジア事件『調査』のために中央委員会が派遣した特別委員会の長である同志ジェルジェンスキーから聞いたことから、私は非常に大きな懸念を抱かざるをえなかった。同志ジェルジェンスキーが私に告げたように、オルジョニキッゼが肉体的暴力を振るうという勝手なことをやるまで事態が進んだとすれば、われわれが、どんな泥沼にはまりこんでいるかは想像にかたくない。明らかに、この『自治共和国化』の企ては、根本的にまちがっており、時宜をえないものである。
　
　機関の統一が必要であった、と言うものがある。こういう確信はどこから出てきたのか？この日誌のこれまでのある号ですでに指摘したように、われわれがツァーリズムから借りてきて、ほんの少しソビエトの香油を塗っただけの、ほかならぬロシア的機関から出てきたものではないのか。
　
　自分の機関について自分のものとして責任を負うと言えるようになるまでは、われわれがこういう措置をとるのを待つべきであったということは、疑いをいれない。ところで、現在では、われわれは、正直なところ、その反対のことを言わなければならない。すなわち、われわれが自分の機関と呼んでいるものは、実際には、徹頭徹尾われわれと無縁なものであり、ブルジョア的なものとツァーリ的なものとの混合物であって、他国の援助もなく、軍事的な『業務』と飢えとのたたかいとが主であったこの５年間には、それを克服することはまったく不可能であった、と言わなければならない。
　
　こういう状況のもとでは、われわれが自己弁護に持ち出す『連邦からの脱退の自由』が、ロシアの典型的官僚、真にロシア的な人間、大ロシア人の排外主義者、事実上の卑劣漢で暴圧者の攻撃から、ロシア国内の異民族を守る力のない、一片の反古となってしまうことは当然である。この排外主義的大ロシアのやくざ者の大海のなかでは、わずかなパーセントしか占めないソビエト労働者とソビエト化された労働者とが、牛乳のなかに落ちたハエのようにおぼれてしまうことは、疑いない。
　
　この措置の弁明として、異民族的心理や民族的教育を直接に取り扱うもろもろの人民委員部が独立にもうけられたではないか、という者がいる。しかし、ここでの問題は、はたしてこれらの人民委員部を完全に独立なものにすることができるかであり、またつぎの問題は、われわれが、真にロシア人的な乱暴者どもから、異民族をほんとうにまもる措置を十分に心をつかって講じたかということである。私が思うに、われわれはそういう措置をとろうと思えばとれたし、またとるべきであったにもかかわらず、とらなかったのである。
　
　この場合、スターリンの性急なやり方と行政者的熱中が、またさらに評判の『社会民族主義者』にたいする彼の憎しみが、最悪の役割を演じたと思われる。総じて怒りというものは、政治では、通常、最悪の役割をはたすものである。
　
　私はまた、これらの『社会民族主義者』の『犯罪』事件を調査するためにコーカサスに行った同志ジェルジンスキーもやはり、この点では真にロシア人的な気分をしめしただけではなかろうかと、あやぶんでおり（よく知られていることだが、異民族の出身者でロシア人化した者こそ、真にロシア人的な気分の点で度を超すことが常である）、また、彼の特別委員会の公平ぶりは、オルジョニキッゼの『武勇伝』で十分に特徴づけられるのではなかろうかと、あやぶんでいる。どんな挑発、いやどんな侮辱があったとしても、けっしてこのようなロシア人的な武勇伝をよってよいことになるものではなく、同志ジェルジンスキーが、この武勇伝にたいして軽々しい態度をとった点で、とりかえしのつかない罪をおかしたものと考える。
　
　コーカサスの他のすべての市民にとって、オルジョニキッゼは行政当局者であった。オルジョニキッゼは、彼やジェルジンスキーが弁明していうような激昂に駆られる権利はなかった。その反対に、オルジョニキッゼには、自制心を保つ義務があった。ところが、普通の市民にはだれ一人として、まして『政治』犯の被告には、そういう自制心を保つ義務はないのである。ところで実際には社会民族主義者は政治犯として告発された市民ではなかったか。また、この告発がなされた全状況からみて、この事件はそういうものと特徴づけるほかなかったではないか。
　
　ここでおこってくるのは、重要な原則問題である。それは、国際主義をどう理解するかという問題である。
　
　１９２２年１２月３０日エム・ヴェこれを筆記」
　

題は、『反デューリング論』より。「デューリング氏」→「サヨク」にして遊んでみた。何やらピッタリ嵌る。ドイツを日本に、三十年戦争を太平洋戦争に置き換えたいくらいだ、極右としては。


　サヨクにとっては、暴力は絶対の悪であり、最初の暴力行為は彼にとっては堕罪である。彼の叙述全体は、このためにこれまでの全歴史が原罪に感染したということ、この悪魔の力、暴力によってあらゆる自然法則および社会法則が恥ずべき変造をこうむったということについての、悲嘆のお説教なのである。だが、暴力は、歴史上でもう一つ別の役割、革命的な役割を演じるということ、暴力は、マルクスのことばを借りれば、新しい社会をはらんでいるあらゆる古い社会の助産婦であるということ、暴力は、社会的運動が自己を貫徹し、そして硬直し麻痺した政治的諸形態を打ち砕くための道具であるということ――このことについては、サヨクはひとことも語らない。彼は、搾取経済を転覆するためにはおそらく暴力が必要となるかもしれないということを、溜息をついたりうめいたりしながら、やっと認めているだけである。――残念なことに、である！　なぜなら、どんなものでも、暴力の使用は、それを使用するものを堕落させるからだというのだ。勝利に終わったどの革命からも、つねに大きな道徳的、精神的な高揚が生じたという事実を前にして、こういうことを言うのだ！　しかも、人民に実際に暴力的衝突が押しつけられる可能性があり、そしてそういう衝突が、すくなくとも、三十年戦争の屈辱の結果国民の意識にしみこんだ下段根性を一掃するという利益をもたらすにちがいないこのドイツで、こういうことを言うのだ！　それなのに、この気のぬけた、ひからびて無力な説教師的な考え方が、おこがましくも、歴史上に知られた最も革命的な党に、あえて自分を押売りしようとするのか？

http://blog.livedoor.jp/nohohonkoubou/archives/51390597.html
より。マルクスが差別者として生きた背景について考えさせられた。おそらくは誰よりも差別を憎んだマルクスは、同時に強烈な差別者でもあった。ユダヤ人にも、プロイセン人にも疎外されたマルクス。マルクス擁護者はマルクスを差別者でないと描こうと必死になったりするが、強烈に差別されたものが弱い者に差別を行うのは古今東西の悲しい現実。こういう悲しいマルクスが結構好きだ。ただ、マルクスの差別の対象って、「本当は好きなもの」に対してだったのかも。ユダヤ人、ラッサール、バクーニン。あ、バクーニンは違うかも（笑）。微妙。その辺、西原理恵子さんの「差別表現」と被るかもね。

若いマルクスの心情が以下にある。エピクロス云々の論文の明るい情熱よりも、こちらのほうに惹かれるのは何故？


----
１８１８年に生まれたマルクスが１９歳の頃１８３７年に書いた詩に「絶望者の祈り」というのがある。


「神が俺に、運命の呪いと軛だけを残して
何から何まで取上げて、
神の世界はみんな、みんな、なくなっても、
まだ一つだけ残っている、それは復讐だ！
俺は自分自身に向かって堂々と復讐したい。

　

高いところに君臨してゐるあの者に復讐したい、
俺の力が、弱さのつぎはぎ細工であるにしろ、
俺の善そのものが報いられないにしろ、それが何だ！

　

一つの国を俺は樹てたいんだ、
その頂きは冷たくて巨大だ
その砦は超人的なもの凄さだ、
その指揮官は陰鬱な苦悩だ！

　

健やかな目で下を見下ろす人間は
死人のように蒼ざめて黙って後ずさりをするがいい、
盲目な死の息につかまれて
墓は自分の幸福を、自分で埋葬するがいい。

　

高い、氷の家から
至高者の電光がつんざき出て
俺の壁や部屋を砕いても
懲りずに、頑張って又立て直すんだ。」